Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 12АП-9788/20 по делу N А12-19669/2020

г. Саратов

18 января 2021 г.

Дело N А12-19669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Садых Исрафил оглы представитель Р. Б. Соломатин, действующий на основании доверенности от 20 октября 2020 года,

от Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области представитель Н. А. Дорина, действующая на основании доверенности от 03 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-19669/2020

по исковому заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)

к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 312345611900021, ИНН 343704281967), закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" (ОГРН 1022601933386, ИНН 2636039293), индивидуальному предпринимателю Исмаилову Садых Исрафил оглы (ОГРНИП 305345619400056, ИНН 343702988214)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича Ларина Татьяна Алексеевна,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Михайловский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Сергеевичу, закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Ставхолдинг", индивидуальному предпринимателю Исмаилову Садых Исрафил оглы о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а, а также о снятии с кадастрового учета указанного недвижимого имущества.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-19669/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг", индивидуального предпринимателя Исмаилова Садых Исрафил оглы на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Сергеевичу, а также о снятии с кадастрового учета указанного недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича Ларина Татьяна Алексеевна, полагая, что акт принят о его правах и об обязанностях, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта Калашников Алексей Сергеевич уже был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Судебный акт, на основании которого вводится указанная процедура, подлежит немедленному исполнению. По мнению апеллянта, из указанного следует, что финансовый управляющий ответчика Ларина Татьяна Алексеевна должна быть привлечена судом при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 15.12.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек финансового управляющего индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича Ларину Татьяну Алексеевну к участию в деле в качестве третьего лица

От финансового управляющего индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области заявления финансового управляющего о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-27034/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание в арбитражном суде предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018 и применении последствий недействительности сделки не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления производства по исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ИП Исмаиловым С.И. заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы и отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе либо объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что отложение рассмотрения дела либо объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом, положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Сергеевичу, закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Ставхолдинг", индивидуальному предпринимателю Исмаилову Садых Исрафил оглы в части признания отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а.

В части исковых требований о снятии с кадастрового учета площадки для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а, от иска отказался, просит производство по иску в указанной части прекратить.

В доверенности представителя Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Н. А. Дориной указано право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от требований в части снятии с кадастрового учета площадки для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что суд принял отказ Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от заявленных требований, производство по делу N А12-19669/2020 в данной части подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель индивидуального предпринимателя Исмаилова Садыха Исрафил оглы просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленных отзывов, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИКО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16076, согласно которому арендатору представлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 28 534 кв.м, с кадастровым номером N 34:37:010147:268, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а, с разрешенным использованием - для размещения комплекса придорожного сервиса.

28.02.2014 между ООО "ВИКО" и Калашниковым А.С. заключено соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16076.

Также, 28.02.2014 между указанными лицами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - площадки для стоянки автотранспорта, назначение нежилое, общей площадью 212, 6 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а.

Впоследствии, 22.08.2017 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Калашниковым А.С. заключено дополнительное соглашение N 365 к договору аренды земельного участка от 29.05.2012 N 16076, согласно которому в договор внесены изменения, в том числе определен срок аренды до 29.07.2063.

13.01.2015 также между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Калашниковым А.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка, площадью 18 000 кв.м, с кадастровым номером N 34:37:010147:995, и площадью 10 534 кв.м, с кадастровым номером N 34:37:010147:996, под комплекс придорожного сервиса.

Далее права по договору аренды в отношении земельного участка, площадью 18 000 кв.м, с кадастровым номером N 34:37:010147:995 переданы обществу с ограниченной ответственностью Агрокомбинат "Михайловский", что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомбинат "Михайловский" в свою очередь передало права по договору аренды в отношении земельного участка, площадью 18 000 кв.м, с кадастровым номером N 34:37:010147:995 закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Ставхолдинг", что также подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права и соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2015.

11.03.2015 между Калашниковым А.С. (продавец) и ООО Агрокомбинат "Михайловский" (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в общедолевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868.

02.04.2015 ООО Агрокомбинат "Михайловский" продало 1/3 доли в общедолевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Ставхолдинг".

26.04.2019 между Калашниковым А.С. и Исмаиловым Садых Исрафил оглы заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества - 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868.

В установленный срок 25.04.2019 по вине Калашникова А.С. основной договор заключен не был, в связи с чем Исмаилов Садых Исрафил оглы обратился в Волжский районный суд г. Саратова о понуждении заключить основной договор на основе предварительного соглашения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены. Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868 с Калашникова А.С. на Исмаилова С.И.

Таким образом, спорный объект находится в общей долевой собственности у закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" и индивидуального предпринимателя Исмаилова Садых Исрафил оглы, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорного объекта.

16.08.2019 Администрацией городского округа город Михайловка проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а, и установлено, что площадки для стоянки автотранспорта как объекта капитального строительства не существует. Земельный участок огорожен с трех сторон и имеет щебневое покрытие. На территории находятся нестационарный объект (павильон) и колеса грузовых автомобилей.

Актом обследования кадастрового инженера от 20.08.2019 подтверждается, что на земельных участках с кадастровыми номерами N 34:37:010147:995 и N 34:37:010147:996, объект - площадка отсутствует.

В материалы дела предоставлен также акт обследования кадастрового инженера от 24.09.2019, согласно которому объект состоит из трех частей (контуров), выполнен из асфальтобетона. К акту обследования приложены фотоматериалы, из которых усматривается отсутствие каких-либо капитальных объектов на спорной площадке.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, полагая, что наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Актом обследования кадастрового инженера от 20.08.2019 подтверждается, что на земельных участках с кадастровыми номерами N 34:37:010147:995 и N 34:37:010147:996, объект - площадка отсутствует (т.1 л.д.34).

Кроме того, сторонами не оспаривается, что на спорной площадке также отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства.

Помимо акта от 20.08.2019 в материалы дела предоставлен акт обследования кадастрового инженера от 24.09.2019, согласно которому объект состоит из трех частей (контуров), выполнен из асфальтобетона, что соответствует объекту недвижимого имущества. К акту обследования приложены фотоматериалы, из которых усматривается отсутствие каких-либо капитальных объектов на спорной площадке (т.2 л.д.113-116).

12.09.2013 ООО "ВИКО" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: комплекс придорожного сервиса (1 этап) общей площадью по проекту 212 кв.м, фактически 212,6 кв.м (т.2 л.д.46). При этом в разрешении отсутствует указание на наличие каких - либо зданий и иных помещений.

Согласно постановлению Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области N 2437 от 22.08.2013, в разрешение на строительство были внесены изменения, а именно строка "Краткие проектные характеристики" изложена в следующей редакции: "1 этап предусматривает строительство площадок для стоянки автотранспорта, площадь твердого покрытия 212,3 кв.м", то есть фактически в соответствии с разрешительной документацией, по 1 этапу строительства возведено только твердое покрытие на земельном участке.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности автостоянки к объектам недвижимого имущества, пришла к выводу, что спорное строение - автостоянка не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку в данном конкретном случае за ИП Исмаиловым С.И. и ЗАО "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" зарегистрировано право долевой собственности на спорное строение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы ИП Исмаиловым С.И. об обратном.

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку не является безусловным основанием для ее отнесения к объекту недвижимости.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797.

Довод ИП Исмаиловым С.И. относительно наличия в акте обследования кадастрового инженера от 24.09.2019 вывода, свидетельствующего об отнесении спорного строения к недвижимому имуществу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку оценивая именно правовую квалификацию спорного объекта, суд пришел к выводу об отсутствии признаков недвижимой вещи.

Также ИП Исмаилов С.И. в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие полномочий комиссии, составившей акт обследования земельного участка от 16.08.2019. Между тем, действия комиссии осуществлены в рамках постановления Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 04.07.2017 N 1653 и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, исковые требования к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Ставхолдинг", индивидуальному предпринимателю Исмаилову Садых Исрафил оглы о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а, подлежат удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ИП Калашников А.С. не является собственником спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований к данному ответчику.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом не верно.

В силу частей 1 - 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, освобождения истца от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчиков, к которым заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-19669/2020 отменить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг", индивидуального предпринимателя Исмаилова Садых Исрафил оглы на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Сергеевичу отказать.

Производство по делу в части исковых требований о снятии с кадастрового учета площадки для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 3а, прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" (ОГРН 1022601933386, ИНН 2636039293) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Садых Исрафил оглы (ОГРНИП 305345619400056, ИНН 343702988214) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева