Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-34725/20 по делу N А56-109128/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-2725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-109128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соболевская Е.Б. (доверенность от 22.10.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34725/2020) АО "Акционерный банк "Россия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-109128/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску акционерного общества "ТФМ-ТРАНС"

к акционерному обществу "Акционерный банк" "Россия"

3-е лицо: акционерное общество "НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг"; Шпак Сергей Александрович

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТФМ-ТРАНС" (далее - АО "ТФМ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) о взыскании 323 025 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 6 401 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 323 025 000 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 29.08.2018 по день фактической уплаты суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Определением от 13.02.2019 арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление Банка к АО "ТФМ-ТРАНС" о признании недействительным требования АО "ТФМ-ТРАНС" о выплате по спорной банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"РэйлТрансХолдинг", акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - Завод), Шпак Сергей Александрович.

Решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, иск АО "ТФМ-ТРАНС" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-109128/2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный банк"Россия" - без удовлетворения.

24.03.2020 от АО "ТФМ-ТРАНС" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

От АО "ТФМ-ТРАНС" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило взыскать с Банка судебные расходы в размере 101 887 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное уточнение.

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с Банка в пользу АО "ТФМ-ТРАНС" 85 504 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Банка стоимость проезда представителя истца в высокоскоростном поезде "Сапсан", в вагоне-бистро, не относящемся к вагонам класса "эконом", и включающем ресторанное питание представителей истца.

Банк полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму судебных издержек поездки, по которым отсутствовали доказательства относимости к делу (поездки с прибытием в Санкт-Петербург более сем за сутки до судебного заседания).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценна услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Суд первой инстанции, с учетом нахождения АО "ТФМ-ТРАНС" в городе Москва, количества судебных заседаний (в суде первой инстанции - 8 заседаний, в суде апелляционной и кассационной инстанций - 2 судебных заседания), прияв во внимание, что при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономности транспортных издержек (стоимость авиа перелетов составила 16 383 руб.), удовлетворил требования истца в размере 85 504 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания с него стоимости проезда представителе истца в высокоскоростном поезде "Сапсан", в вагоне-бистро, не относящемся к вагонам класса "эконом", и включающем ресторанное питание представителей истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием поездов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Более того, в суд первой инстанции контррасчет ответчик не представил.

Исключенное из расчета питание представленное апелляционному суд не может быть принято апелляционным судом, поскольку размер стоимости исключенного питании не подтверждается.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму судебных издержек поездки, по которым отсутствовали доказательства относимости к делу (поездки с прибытием в Санкт-Петербург более сем за сутки до судебного заседания), судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого определения, судом первой инстанции были снижены заявленные судебные расходы.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-109128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина