Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-61485/20 по делу N А40-257386/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-257386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНГЕР СТИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-257386/19

по иску ООО "Премиумстрой" (ИНН 7718723009)

к ООО "Унгер Стил" (ИНН 7728288806)

о взыскании 20 594 728,54 Евро.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рудакова Е.А. по доверенности от 04.02.2020,

от ответчика: Гриценко И.В. по доверенности от 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиумстрой" обратилось с учетом уточнения основания исковых требований к ООО "Унгер Стил" о взыскании 20 594 728 евро 54евроцента задолженности по договору N 17913 от 20.07.2012 г.

Решением от 15.09.2020 с ООО "Унгер Стил" (ИНН 7728288806) в пользу ООО "Премиумстрой" (ИНН 7718723009) 12 263 848 евро 86 евроцентов задолженности. В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Унгер Стил", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17913.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 594 728 евро 54 евроцента исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Согласно п. 7 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с этапами работ, согласованными в приложении 2.1.

Истец полагает, что ответчик работы в соответствии с условиями договора не выполнил.

В соответствии с п. 34.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.08.2019 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 17913 от 20.07.2012 г., которое последним оставлено без ответа.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ N 17913-1-1 от 20.01.2014 г., N 17913-3-1 от 20.01.2014 г., N 17913-5 от 20.01.2014 г., N 17913-4-1 от 20.01.2014 г., N 17913-4 от 20.01.2014 г., N 17913-3 от 20.01.2014 г., N 17913-2 от 20.01.2014 г. и N 17913-1 от 20.01.2014 г., подписанные со стороны истца подтверждающий факт выполнения работ на сумму 8 330 879 евро 68евроцентов.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 263 848 евро 86евроцентов. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в силу норм п. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд самостоятельно устанавливает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу; при этом, суд, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, в силу норм ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что из названной нормы права (п. 3 ст. 1103 ГК РФ) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, истец основывает свои требования на том, что у ответчика отсутствуют основания для частичного удержания оплаты по договору, который в последствии был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем требование, истца является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку основанием заявленных требований, явилось расторжение договора N 17913 от 20.07.2012 г., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, что о неосновательном обогащении истцу, как и ответчику, стало известно после расторжения договора (уведомление направлено 08.08.2019 г.), срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 27.09.2019 г., то есть в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-257386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Гончаров