Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 02АП-9125/20 по делу N А17-2188/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2021 г. N Ф01-2034/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А17-2188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Скороходова А.В., по доверенности от 17.05.2019, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление административными зданиями"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 по делу N А17-2188/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс-Плюс" (ИНН: 3702635582, ОГРН: 1103702029177)

к областному казенному учреждению "Управление административными зданиями" (ИНН: 3728013339, ОГРН: 1023700543404),

к Департаменту управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800),

Правительству Ивановской области (ИНН: 3729017960, ОГРН: 1033700051835),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736),

общество с ограниченной ответственностью "Управцентр" (ИНН: 3702628225, ОГРН: 1103702021917)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному казенному учреждению "Управление административными зданиями" (далее - Учреждение), к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент), к Правительству Ивановской области (далее - Правительство):

- о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств - с Ивановской области в лице Правительства Ивановской области за счет казны Ивановской области 338 544,02 руб. неосновательного обогащения и 82 345,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.07.2020,

- о взыскании с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области за счет казны Ивановской области 82 691,04 руб. неосновательного обогащения и 20 113,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения позиции по жалобе, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителя жалобы, по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, по мнению ответчика, разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора, относятся к ситуациям, когда оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания является для исполнителя обязанностью в силу закона, выполненные истцом работы не носили характера устранения аварии, протечка кровли произошла в мае 2016 года, тогда как договор на проведение ремонта истцом был заключен 25.08.2016, работы по ремонту завершены 30.09.2016. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства, были проведены в количестве и объеме, необходимых для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, были связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Учреждение добросовестное относится к своей обязанности по содержанию имущества, ежегодно заключает государственные контракты на техническое обслуживание и оказание услуг по эксплуатации общего имущества, в 2016 году был заключен государственный контракт с ООО "Управцентр".

Кроме того ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Учреждения о том, что Учреждение на общем собрании собственников не голосовало за принятие решения о проведении ремонта кровли, собственниками здания данное решение в установленном порядке не принималось.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами Учреждения не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Учреждения, полагает, что судом неверно применены нормы материального прав, неправильно истолкован закон.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу высказал возражения в части взыскания с него денежных средств.

По мнению Департамента, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ неправомерно начислены, поскольку правило указанной статьи применяется в случаях, когда неосновательное обогащение было в денежной форме.

Кроме того считает, что основания для взыскания с Департамента неосновательного обогащения и процентов отсутствовали, истцом не доказан факт необходимости проведения работ по ремонту кровли, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 не был согласован Департаментом, соответствующее решение о выполнении Департамент на общем собрании собственников здания 15.07.2016 не принимал.

По мнению Департамента, истец не доказал, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства, были проведены в условиях экстренного устранения протечек. Также указал, что на основании решения общего собрания собственников обязанность по надлежащему содержанию общего имущества приняла управляющая компания ООО "Управцентр".

В связи с изложенным Департамент просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, с возражениями ответчиков не согласился.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Правительство ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по доводам Департамента, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ООО "Барс-плюс", с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу истца взыскано 84 936,77 рублей копеек неосновательно удерживаемых денежных средств, 2 114,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу истца взыскано 338 544,02 рублей неосновательного обогащения; 9 666,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 суд кассационной инстанции отменил решение суда и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд дал указание суду первой инстанции применить к спорным правоотношениям положений Закона N 44-ФЗ.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс-плюс" по делу N А17-2188/2017 принято на новое рассмотрение.

Заявлением от 03.10.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Барс-плюс" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление ООО "Барс-плюс" по делу N А17-2188/2017 принято на новое рассмотрение.

Определением от 22.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ивановской области, выступающее учредителем Учреждения.

Определением от 04.09.2020 произведена замена стороны (процессуальное правопреемство) ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Административного департамента Ивановской области на Комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, а также Комитет на основании соответствующего ходатайства исключен из числа третьих лиц.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником помещения площадью 718,8 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3198, а также сособственником помещений площадью 796,1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3197, площадью 31,7 с кадастровым номером 37:24:040136:3402; расположенных в здании по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, 8 (далее также - здание).

Общая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта составляет 5981,7 кв.м., доля Ивановской области в праве собственности на здание - 52,8% (что соответствует площади 3158,58 кв.м.), из которых 42,21% закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Ивановская область является собственником следующих помещений в указанном здании: площадью 2107,8 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040136:3290; доля в праве общей долевой собственности 5241/10000 на помещение площадью 796,1 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040136:3197; доля в праве общей долевой собственности 945/10000 на помещение площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040136:3277; помещение площадью 607,1 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040136:3289; доля в праве общей долевой собственности 5241/10000 на нежилое помещение площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040136:3402.

По утверждению истца, в 2016 году было установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади, 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт с участием эксплуатирующей организации - ООО "Управцентр" и Учреждения.

Общее собрание собственников помещения в здании проведено 15.06.2016 с повесткой дня: ремонт кровли здания, согласование проекта договора на ремонт кровли; истцу поручили заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши здания.

Между собственниками здания (за исключением Учреждения и Ивановской области) подписано соглашение от 31.08.2016 о порядке осуществления ремонта крыши здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 8, литер А, по условиям которого ООО "Барс-плюс" поручено заключить от своего имени с ООО "Грандстрой" договор подряда; по условиям пунктов 5-7 соглашения стоимость работ по договору составляет 802 046,95 руб., включают в себя стоимость материалов, и подлежит распределению между собственниками по правилам статей 210, 249 ГК РФ, оплата ремонта осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Барс-плюс".

25.08.2016 истец заключил договор с ООО "Грандстрой" на проведение текущего ремонта кровли, по условиям которого стоимость работ определена сметой и составляет 802 046,95 руб.

Работы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016, приняты по акту от 30.09.2016.

Оплата истцом выполненных работ произведена платежными поручениями от 29.08.2016 N 103 на сумму 401 023,00 руб. и 25.10.2016 N 112 на сумму 401 023,95 руб.

Претензией от 24.10.2016 истец уведомил Департамент о принятии мер по компенсации собственниками расходов.

Письмами от 23.08.2016 N ДУИ-1703-16 и 10.11.2016 N ДУИ-1703-16, в Департамент уведомил истца об отсутствии финансовых средств на проведение указанных работ.

Посчитав, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, учитывая обязательность указаний Верховного суда Российской Федерации для нижестоящих судов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники помещений в здании обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности.

Поскольку между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о порядке возмещения истцу издержек, понесенных в связи с ремонтом общего имущества (крыши), и при этом истцом понесены расходы сверх своей доли, судом правомерно применены к отношениям сторон в данном случае положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по договору подряда в сумме 802 046,95 руб. в связи с ремонтом крыши здания, решение о необходимости выполнения ремонтных работ принято собственниками здания.

Истец в подтверждение выполнения работ по ремонту общего имущества представил договор на проведение текущего ремонта кровли от 25.08.2016 N , заключенный с ООО "Грандстрой", акт выполненных работ от 30.09.2016.

Факт выполнения ремонтных работ кровли здания, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания ответчиками не отрицается.

Несение истцом расходов на ремонт кровли здания в сумме 802 046,95 руб. подтверждено платежными поручениями от 29.08.2016 N 103 и 25.10.2016 N 112.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал доказанной истцом необходимость проведения работ в целях содержания общего имущества здания, направленных, прежде всего, на сохранение общего имущества, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде сбережения стоимости выполненных работ в отношении общего имущества здания в сумме, эквивалентной доле в праве собственности Ивановской области.

Между тем ответчики как собственник и владелец на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в здании, знали о наличии у них обязанности по несению бремени расходов по содержанию общего имущества, однако такие обязательства не были исполнены, понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом крыши здания, не были возмещены ответчиками в какой-либо сумме.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов произведен истцом, исход из фактически понесенных расходов по ремонту крыши (стоимость работ по договору подряда), и доли ответчиков Учреждения и Департамента в содержании общего имущества, проверен судом и признан обоснованным, ответчиками расчет истца арифметически не был оспорен.

Доводы Департамента о том, что акт выполненных работ не согласовывался и не подписывался ответчиком, отклоняются, доказательств завышения объема работ ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не опровергнуты выводы суда о необходимости проведения работ.

Возражая в жалобе против акта выполненных работ, их перечня и объема, Департамент, тем не менее, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости выполненных работ не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиками не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы Учреждения и Правительства о применении судом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при недоказанности истцом обстоятельств того, что выполнение ремонтных работ в данном случае было предписано истцу законом и носило безотлагательный характер, апелляционный суд находит их несостоятельными.

В пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В данном случае обязательства ответчиков как собственника и титульного владельца по содержанию общего имущества основаны на императивных нормах гражданского и жилищного законодательства, следовательно, отсутствие заключенного контракта на выполнение работ не может являться основанием для освобождения ответчиков от предусмотренной законом обязанности.

Доводы ответчиков о том, что ими не принималось решение о проведении работ, не согласовывался объем работ и не подписывалось соглашение о порядке осуществления ремонта от 31.08.2016, отклоняются, само по себе отсутствие между сторонами соглашения по вопросу проведения ремонта не лишает собственника, выполнившего в силу объективной необходимости работы в части общего имущества, требования о возмещении расходов с другого участника общей долевой собственности.

Верховный суд при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу о том, что истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ссылка ответчиков на заключенный с ООО "Управцентр" договор на обслуживание здания отклоняется, поскольку работы по ремонту кровли выполнены силами собственников и за счет истца.

Вопреки доводам Учреждения доказательств исполнения обязанностей по содержанию общего имущества и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, предусмотренные положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками материалы дела не представлены, необходимость проведения ремонта не опровергнута.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчиков стоимость проведенных истцом работ в отношении общего имущества здания соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество.

При новом рассмотрении дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции осуществлена оценка доказательств и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, выполнены указания Судебной коллегии по экономическим спорам 26.03.2020 по проверке расчета взыскиваемых сумм (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, взыскивая денежные средства с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств - с Правительства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, суд исходил из положений статей 123.21-123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", определения ВС РФ N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015.

Данный вывод суда по существу участниками процесса не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов рассчитана истцом за период с 04.04.2017 по 07.07.2020, исходя из суммы неосновательного обогащения каждого из ответчиков.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт необоснованного сбережения ответчиками за счет истца денежных средств (неосновательное обогащение), суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Ссылка Департамента не необоснованное начисление процентов отклоняется, как противоречащая положениям паника 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела. В данном случае ответственность ответчиков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за нарушение денежного обязательства.

Доводы Департамента о том, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, противоречат позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе и основаниям и возражениям участников процесса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 по делу N А17-2188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых