Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-78947/23 по делу N А40-185/2023

г.Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-185/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Южуралзолото Группа Компаний"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-185/23

по иску ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (новое наименование ООО "Сибирь ГТ")

к ПАО "Южуралзолото Группа Компаний"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тугуш Д.В. по доверенности от 28.11.2023, Берковский К.П. по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика: Крутько М.Н. по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Южуралзолото Группа Компаний" о расторжении договора N 2021-DL2720 от 24.02.2021 и взыскании 839 211,67 евро задолженности по договору N 2021-DL2720 от 24.02.2021, из них: 795 988,44 евро - долг, 43 223,23 евро - неустойка по состоянию на 27.09.2023, а также неустойки с 28.09.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, о расторжении договора N 2021-ТН430 от 24.02.2021 и взыскании 499 458,64 евро задолженности по договору N 2021-ТН430 от 24.02.2021, из них: 472 972,81 евро - долг, 26 485,83 евро - пени по состоянию на 27.09.2023, а также неустойки с 28.09.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2023 иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неутойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору 2021-DL2720 от 24.02.2021. также между истцом и ответчиком заключен договор 2021-ТН430 от 24.02.2021

Согласно п.5.3. договора 2021-DL2720 в случае просрочки оплаты за товар Покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должны была быть произведена и до дня фактической оплаты.

В соответствии с п.5.3. договора 2021-ТН430 в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должны была быть произведена и до дня фактической оплаты

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд отказал в снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, признав соответствующее ходатайство ответчика необоснованным. Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договоров, суд отметил, что в материалы дела претензия с требованиями о расторжении договоров не представлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п.3.2.4. обоих договоров "Платеж в размере 30% от цены каждой единицы оборудования - в течение 60 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 70 календарных дней с даты поставки и подписания акта сдачи-приемки". (т.1, л.д. 10, т.1, л.д.40). Т.е. вопреки позиции ответчика, последний платеж привязан к акту приемки-передачи - после его подписания в любом случае по истечении 70 дней наступает обязанность по оплате. Ничего не освобождает ответчика от обязанности уплаты.

Таким образом, стороны не предусматривали в договоре встречность обязательства по проведению шеф-монтажа к проведению выплаты по последнему платежу.

Согласно ст.723 ГК РФ (применимо также в отношении договоров об оказании услуг в силу ст.783 ГК РФ), если ответчик считает, что шеф-монтаж ему не оказан, он имеет право, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения установленной цены, возмещения своих расходов. Таких требований ответчиком не заявлено.

В п.2.8. обоих договоров указано (дословная цитата): шеф-монтаж производит один сервисный инженер продавца (далее именуемый "специалист") при обязательном наличии подписанной покупателем товарной накладной типовой унифицированной формы, указанной в п.2.6, в течение 5 рабочих дней (этот срок включает в себя вынужденный простой по вине покупателя), в свою очередь, покупатель обеспечивает соблюдение всех технических условий шеф-монтажа и эксплуатации товара, выделяет в помощь специалисту необходимую рабочую силу и технические средства. В случае превышения срока шеф-монтажа, по вине покупателя, продавец, в соответствии с отдельным соглашением, производит дополнительный шеф-монтаж по текущим расценкам продавца. Если иное письменно не согласовано сторонами, при невозможности произвести шеф-монтаж в течение 10 рабочих дней после приемки товара покупателем по вине последнего (таковой виной в частности будут считаться случаи не подтверждения даты начала шеф-монтажа, недопуск специалистов) к месту шеф-монтажа и пр.) шеф-монтаж считается выполненным, а все обязательства продавца исполненными на 11-й рабочий день после даты приемки товара покупателем.

Ввод в эксплуатацию - процедура, производимая после поставки, необходимая для подтверждения, что оборудование sandvik функционирует в соответствии со спецификациями/приложениями к договору, которая документируется путем подписания акта ввода в эксплуатацию или иным письменным документом. Если покупатель без разумных оснований задерживает процедуру ввода в эксплуатацию или препятствует компании Sandvik в её завершении, даже если процедура ввода в эксплуатацию может быть завершена, ввод в эксплуатацию считается выполненной по истечению 1 календарного месяца с даты поставки. (т.1, л.д.15, т.1, л.д.45 на обороте).

Соответственно, именно ответчик подтверждает дату шеф-монтажа.

В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение, что ответчик заинтересован в проведении шеф-монтажа. До предъявления к нему иска он не направлял в адрес истца соответствующих претензий или требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как зафиксировано в сюрвейерских отчетах, папка с документацией была передана ответчику одновременно с передачей техники (т.1, л.д.32). В ином случае ответчик был не лишен возможности обратиться к Истцу с претензией об отказе от некомплектного товара или с требованием о предоставлении документов, что не было им осуществлено в разумный срок после поставки.

В соответствии со ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В тексте закона не обозначен конкретный срок, в течение которого покупатель вправе обратиться с такой претензией, следовательно, данный срок должен определяться в свете положений ст.10 ГК РФ - то есть в соответствии с тем, как поступил бы разумный и добросовестный покупатель.

После предъявления иска в декабре 2022 года - только спустя год после поставки оборудования, ответчик представил возражения относительно непредоставления ему документов, что явно не отвечает критериям добросовестности.

Оплата в полном объеме зависит от подписания сторонами актов сдачи-приемки, и не зависит напрямую от передачи необходимой документации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова