Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-4768/24 по делу N А40-185/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Сибирь ГТ": Тугуши Д.В. д. от 28.11.23, Алгунова Д.В. д. от 27.02.24

от ПАО "Южуралзолото Группа Компаний": Крутько М.Н. д. от 10.11.23

рассмотрев 08 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Южуралзолото Группа Компаний"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 г.

по делу N А40-185/23

по иску ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (новое наименование ООО "Сибирь ГТ")

к ПАО "Южуралзолото Группа Компаний"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Южуралзолото Группа Компаний" о расторжении договора N 2021-DL2720 от 24.02.2021 и взыскании 839 211,67 евро задолженности по договору N 2021-DL2720 от 24.02.2021, из них: 795 988,44 евро - долг, 43 223,23 евро - неустойка по состоянию на 27.09.2023, а также неустойки с 28.09.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, о расторжении договора N 2021-ТН430 от 24.02.2021 и взыскании 499 458,64 евро задолженности по договору N 2021-ТН430 от 24.02.2021, из них: 472 972,81 евро - долг, 26 485,83 евро - пени по состоянию на 27.09.2023, а также неустойки с 28.09.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. исковые требования в части требований о расторжении договоров оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-185/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ПАО "Южуралзолото Группа Компаний", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 2021-DL2720 от 24.02.2021 г., по условиям которого истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами, актами сдачи-приемки, подписанными сторонами, а также отчетами сюрвейера, вместе с тем, оплата ответчиком товара не произведена, задолженность составила 795 988,44 евро.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты товара, размер которой по состоянию на 27.09.2023 составил 43 223,23 евро и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 2021-ТН430 от 24.02.2021 г., по условиям которого истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец осуществил поставку товара в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, счет-фактуры, акты сдачи-приемки, подписанные сторонами, а также отчеты сюрвейера. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 472 972,81 евро.

Рассчитанная истцом неустойка за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 27.09.2023 составила 26 485,83 евро. Истцом также начислена неустойка, начиная с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о расторжении вышеуказанных договоров ввиду существенного нарушения условий договоров, выразившихся в длительном неисполнении обязанности по оплате поставленного Товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 140, 309, 310, 317, 329, 330, 450.1, 452, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Определении ВС РФ от 6 февраля 2018 г. по делу N 305-ЭС17-16171, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты поставленного товара в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, однако пересчитан с учетом исключения из расчета периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Требование истца о расторжении договоров судом оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора. Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем истец считает указанные договоры расторгнутыми.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное отражение доводов, возражений ответчика в описательной части решения суда, что, по его мнению, должно быть расценено как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом не сделано мотивированных выводов, по которым суд отклонил те или иные доводы ответчика. Ответчик также указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о передаче технической документации совместно с товаром, на неверные выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по подтверждению даты шеф-монтажа, на то, что судами не дана оценка неисполнению обязательств истцом в полном объеме по шеф-монтажу, обучению персонала и передаче технической документации со стороны истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно отражены доводы, возражения ответчика в описательной части решения суда, что, по его мнению, должно быть расценено как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку суд на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов иска, а также возражений на исковые требования рассмотрел доводы сторон, в полной мере их исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Кроме того, неполное отражение всех доводов в судебном акте не может являться безусловным основанием для его отмены применительно к положениям ст. 288 АПК РФ. Указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного судебного акта, в связи с чем данный довод признается судом необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 г. по делу N А40-185/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная