Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-16250/20 по делу N А41-32308/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-3514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-32308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от участника должника Симановича Вадима Владимировича: Поляков А.В., по доверенности от 18.01.19,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АРС" Малашенко Алексей Алексеевича лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Симановича Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-32308/19,

по заявлению Симановича Вадима Владимировича о признании сделки должника недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРС"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

Участник должника Симанович В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2015, заключенного между ООО "Ойра" и ООО "АРС".

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Симанович Вадим Владимирович (далее - Симанович В.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Симанович В.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой позволили бы установить среднерыночную стоимость автозаправочного комплекса (АЗК).

По мнению заявителя, АЗК был реализован ООО "Ойра" в пользу должника по завышенной цене, чем был причинен вред должнику и кредиторам.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Симановича В.В. уточнил в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав договор купли-продажи от 24.08.15 недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Уточнения приняты апелляционной коллегией к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Симановича В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ойра" (продавец) и ООО "АРС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "ОЙРА" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "АРС", а покупатель принять и оплатить имущество:

1) комплекс дорожного сервиса, с кадастровым (или условным) номером 67-67- 02/019/2005-130, общей площадью 164,2 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, дер. Мальцево, Мальцевское с/п, 164 км. автодороги МоскваМинск (далее - комплекс дорожного сервиса);

2) земельный участок, с кадастровым номером 67:03:0050101:0326, на котором расположен комплекс дорожного сервиса, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, дер. Мальцево, Мальцевское с/п, 164 км. автодороги Москва-Минск (далее - земельный участок) (пункт 1.1. договора).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Общая стоимость всего приобретаемого имущества составляет 25 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, из них: - комплекс дорожного сервиса - 17 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %; - земельный участок - 7 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Расчеты по договору производятся покупателем в рассрочку в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии с графиком платежей. За предоставление рассрочки покупатель обязан уплатить продавцу дополнительный платеж в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1 к договору).

За нарушение сроков оплаты стоимости имущества, установленных пунктами 2.2., 4.1.2. договора, графиком платежей (приложение N 1 к договору), в том числе за нарушение сроков оплаты дополнительного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1 к договору), покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Исполнение покупателем обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет продавца, в том числе обязательств по уплате цены договора, обязательств по уплате дополнительного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1 к договору), обязательств по уплате договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2. настоящего договора, обязательств по уплате законной неустойки, обеспечивается залогом (ипотекой) имущества, являющегося предметом договора (пункт 4.1. договора).

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на нерыночных условиях, со злоупотреблением правом, Симанович В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, и пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно уточнению просительной части жалобы, принятому апелляционным судом в порядке ст.49 АПК РФ заявитель просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.15 недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенного со злоупотреблением правом, в результате совершения которой причинен вред должнику и кредиторам. Заявитель также указывает, что имущество реализовано в пользу должника по завышенной стоимости, в связи с чем, сделка является ничтожной.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске Симановичем В.В. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Сделка купли-продажи автозаправочного комплекса была совершена 24.08.2015 (зарегистрирована 15.09.2015)..

Таким образом, на момент подачи заявления Симанович В.В. с момента совершения сделки прошло уже больше трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 06.05.2019 по делу N А40-55965/19, установил, что Симанович В.В. на дату совершения оспариваемой сделки являлся участником общества, следовательно, о совершении спорных сделок должен был и мог узнать не позднее 30.12.2015 года при проведении очередного общего собрания общества.

Кроме того, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 15.09.2015 г. (что подтверждается штампом Гагаринского отдела Росреестра на договоре купли-продажи), данные сведения ЕГРН находятся на общедоступном информационном ресурсе.

При должной степени заботливости и осмотрительности Симанович В.В. должен был узнать о сделке не позднее декабря 2015 года. С декабря 2015 года прошло больше трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявленному Симановичем В.В. требованию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств данного дела, судом первой инстанции верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО "Ойра" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на заключение договора купли-продажи автозаправочного комплекса от 24.08.2015 по заведомо завышенной цене. Между тем, при рассмотрении дела N А40-55965/19, судами исследованы доводы, в том числе, относительно притворности договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2015 и установлено, что цена сделки является договорным элементом сторон, с учетом существующего спроса и предложения, и ее установление по результатам обоюдных договоренностей сторон не может свидетельствовать о притворности сделки.

Кроме того, отклоняя доводы истцов о стоимости имущества со ссылкой на заключение оценочной экспертизы N 48/19 от 31.01.2019, суды указали, что сам по себе факт реализации имущества по цене иной, нежели указанной в заключении оценочной экспертизы N 48/19 от 31.01.2019, не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

Также судами указано, что заключение является недостоверным, поскольку специалисты оценили комплекс дорожного сервиса без земельного участка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, в том числе по делу N А40-55965/19.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-97837/17 с ООО "АРС" в пользу ООО "Ойра" взысканы денежные средства в размере 12 093 750 руб. 00 коп. задолженности, 1 497 000 руб. 00 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,1% начиная с 22.05.2017 по день фактической оплаты, 96 954 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: комплекс дорожного сервиса и земельный участок; установлена начальная продажная цена комплекса дорожного сервиса в размере 19 468 750 руб. 00 коп. и начальная продажная цена земельного участка в размере 8 343 750 руб. 00 коп.

В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору суд должен оценить договор на предмет заключенности и действительности независимо от наличия возражений или встречного иска

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, аналогичные доводы были исследованы апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Симановича В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года о включении требования ООО "Ойра" в реестр требований кредиторов ООО "АРС" и отклонены как необоснованные.

Злоупотребления правом при заключении сделки судом не установлено.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заявленное представителем Симановича В.В. в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, назначение экспертизы в соответствии с данной статьей не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении экспертизы и получении соответствующего заключения отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не представлены кандидатуры экспертов, равно как и не представлено документов подтверждающих стоимость и сроки проведения экспертизы. Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной (ничтожной) не представлено по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-32308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк