Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-3514/21 по делу N А41-32308/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-32308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Симановича В.В. - Поляков А.В. по доверенности от 18.01.2019,

от ООО "Энергия" - Горковенко Т.П. по доверенности от 15.10.2018, конкурсный управляющий ООО "АРС" Малашенков А.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Симановича Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

по заявлению Симановича Вадима Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2015, заключенного между ООО "Ойра" и ООО "АРС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

Участник должника Симанович Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2015, заключенного между ООО "Ойра" и ООО "АРС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Симанович В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО "Энергия" на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника возражений на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Энергия" поддержал позицию заявителя жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий возражал по доводам кассационной жалобы, полагал определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ойра" (продавец) и ООО "АРС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2015, по условиям которого ООО "Ойра" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "АРС", а покупатель принять и оплатить имущество: комплекс дорожного сервиса, с кадастровым (или условным) номером 67-67-02/019/2005-130, общей площадью 164,2 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, дер. Мальцево, Мальцевское с/п, 164 км автодороги Москва - Минск (далее - комплекс дорожного сервиса); земельный участок, с кадастровым номером 67:03:0050101:0326, на котором расположен комплекс дорожного сервиса, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, дер. Мальцево, Мальцевское с/п, 164 км автодороги Москва-Минск (далее - земельный участок) (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что данный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на нерыночных условиях, со злоупотреблением правом, Симанович В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, нормативно основанным на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия признаков недействительности сделки по заявленным основаниям, кроме того, согласился с заявлением конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами в данном случае сделан вывод, что заявитель не представил надлежащие доказательства заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО "Ойра" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также указано на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-55965/19, которым отказано в удовлетворении иска Симанович Вадима Владимировича, Симанович Виталия Вадимовича, Курдюкова Александра Андреевича о признании спорного договора купли-продажи от 24.08.2015 ничтожной сделкой по причине ее притворности.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-97837/17 с ООО "АРС" в пользу ООО "Ойра" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 24.08.2015, обращено взыскание на заложенное имущество: комплекс дорожного сервиса и земельный участок; установлена начальная продажная цена комплекса дорожного сервиса в размере 19 468 750 руб. 00 коп. и начальная продажная цена земельного участка в размере 8 343 750 руб. 00 коп., а определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 12.08.2020 требования ООО "Ойра", основанные на не исполнении должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 24.08.2015, включены в реестр требований кредиторов ООО "АРС".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку ничтожной возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, установив, что Симанович В.В. на дату совершения оспариваемой сделки являлся участником общества должника, и, следовательно, о совершении спорных сделок должен был и мог узнать не позднее 30.12.2015, пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием экспертного учреждения, с перечнем вопросов которые требуют специальных познаний, а также внесения на депозитный счет суда денежных средств подлежащих причислению экспертам.

Поскольку такое ходатайство не поступило и не было получено согласие на ее проведение от лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, дали оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А41-32308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова