Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-15336/20 по делу N А41-32308/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-32308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Симановича Вадима Владимировича - Поляков А.В. по доверенности от 18 января 2019 года,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АРС" Малашенко Алексей Алексеевича лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симановича Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ойра" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРС"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРС"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойра" (далее - ООО "Ойра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 25 595 695 руб. 21 коп., из которых: 12 093 750 руб. 00 коп. - задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 24.08.2015, 1 497 000 руб. 00 коп. - пени за период с 21.10.2016 по 21.05.2017, 9 481 500 руб. 00 коп. - пеней за период с 22.05.2017 по 14.07.2019, 96 954 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 932 107 руб. 53 коп. - расходы на охрану заложенного имущества за период с 30.08.2018 по 11.04.2019, 494 383 руб. 68 коп. - расходы на оплату электроэнергии заложенного имущества за период с 01.08.2018 по 11.04.2019; 25 595 695 руб. 21 коп., из которых: 12 093 750 руб. 00 коп. - задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 24.08.2015, 1 497 000 руб. 00 коп. - пени за период с 21.10.2016 по 21.05.2017, 9 481 500 руб. 00 коп. - пени за период с 22.05.2017 по 14.07.2019, 96 954 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 932 107 руб. 53 коп. - расходы на охрану заложенного имущества за период с 30.08.2018 по 11.04.2019, 494 383 руб. 68 коп. - расходы на оплату электроэнергии заложенного имущества за период с 01.08.2018 по 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Симанович Вадим Владимирович (далее - Симанович В.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Симанович В.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что суд необоснованно отказал в проведении судебное экспертизы, результаты которой позволили бы установить наличие/отсутствие обстоятельств аффилированнности ООО "Ойра" и должника.

По мнению Симановича В.В., при заключении и исполнении договора купли-продажи автозаправочного комплекса от 24.08.2015 наблюдаются признаки аффилированности, в частности, завышенная стоимость предмета договора, что установлено заключением АНО "Судебный эксперт" N 48/19 от 31.01.2019, а также то, что при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены залогового имущества в суде первой инстанции должник не заявил возражений.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Симановича В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Симановича В.В., а также конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между ООО "Ойра" (продавец) и ООО "АРС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "ОЙРА" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "АРС", а покупатель принять и оплатить имущество:

1) комплекс дорожного сервиса, с кадастровым (или условным) номером 67-67- 02/019/2005-130, общей площадью 164,2 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская 2 45_9971319 область, Гагаринский район, дер. Мальцево, Мальцевское с/п, 164 км. автодороги МоскваМинск (далее - комплекс дорожного сервиса);

2) земельный участок, с кадастровым номером 67:03:0050101:0326, на котором расположен комплекс дорожного сервиса, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, дер. Мальцево, Мальцевское с/п, 164 км. автодороги Москва-Минск (далее - земельный участок) (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость всего приобретаемого имущества составляет 25 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, из них:

- комплекс дорожного сервиса - 17 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %;

- земельный участок - 7 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Расчеты по договору производятся покупателем в рассрочку в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии с графиком платежей.

За предоставление рассрочки покупатель обязан уплатить продавцу дополнительный платеж в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1 к договору).

За нарушение сроков оплаты стоимости имущества, установленных пунктами 2.2., 4.1.2. договора, графиком платежей (приложение N 1 к договору), в том числе за нарушение сроков оплаты дополнительного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1 к договору), покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Исполнение покупателем обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет продавца, в том числе обязательств по уплате цены договора, обязательств по уплате дополнительного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1 к договору), обязательств по уплате договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2. настоящего договора, обязательств по уплате законной неустойки, обеспечивается залогом (ипотекой) имущества, являющегося предметом договора (пункт 4.1. договора).

Имущество, являющееся предметом ипотеки:

1) Комплекс дорожного сервиса, в том числе: бойлер отопительный водогрейный мощн. до 1000 квт., инв. N 00000101; котел водогрейный ACV N 1 зав. N 13014542А, инв. N 00000099; котел водогрейный ACV N 1 зав. N 13014543А, инв. N 00000100; топливораздаточная колонка 2КЗД-80-0,25-2 Север-1, инв. N 00000097; топливораздаточная колонка Шайдт унд Бахманн, инв. N 00000103; топливораздаточная колонка Шайдт унд Бахманн, инв. N 00000104; топливораздаточная колонка Шайдт унд BaxMaHHZS2402, инв. N 00000096; топливораздаточная колонка Шайдт унд BaxMaHHZS2402, инв. N 00000098; уровнемер (система УИП-9602), инв. N 00000108; резервуар РГД-25 емкость N 1, инв. N 00000083; резервуар РГД-25 емкость N 2, инв. N 00000089; резервуар РГД-25 емкость N 3, инв. N 00000090; резервуар РГД-25 емкость N 6, инв. N 00000093; резервуар РГД-25 емкость N 7, инв. N 00000094; - Резервуар РГД-50 емкость N 4, инв. N 00000091; резервуар РГД-50 емкость N 5, инв. N 00000092; трансформаторная подстанция 10/0,4кВ КТП-100/10/04, инв. N 00000082 (далее - заложенное имущество).

2) Земельный участок (далее - заложенное имущество).

ООО "АРС" не выполнило свои обязательства по договору, не оплатило в полном объеме стоимость имущества, в связи с чем, ООО "Ойра" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АРС" о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-97837/17 с ООО "АРС" в пользу ООО "Ойра" взысканы денежные средства в размере 12 093 750 руб. 00 коп. задолженности, 1 497 000 руб. 00 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,1 % начиная с 22.05.2017 по день фактической оплаты, 96 954 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: комплекс дорожного сервиса и земельный участок; установлена начальная продажная цена комплекса дорожного сервиса в размере 19 468 750 руб. 00 коп. и начальная продажная цена земельного участка в размере 8 343 750 руб. 00 коп.

ООО "АРС" постановление суда апелляционной инстанции не исполнило, задолженность перед ООО "Ойра" не погасило.

Таким образом, задолженность ООО "АРС" перед ООО "Ойра", обеспеченная залогом имущества и установленная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 23 169 204 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, ООО "Ойра" указывает на наличие у должника неисполненных обязательств по охране залогового имущества.

28.08.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Трубицына О.А. в рамках исполнительного производства N 13690/18/67021-ИП от 23.08.2018 принято постановление N 67021/18/41530 о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому заложенное имущество было передано на ответственное хранение залогодержателю - ООО "Ойра".

14.11.2018 заместитель старшего судебного пристава Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Тен А.Б. принято постановление N 67021/18/64618 о возбуждении исполнительного производства N 17970/18/67021-ИП в отношении ООО "АРС", постановление N 67021/18/64619 о наложении ареста на имущество должника и составила Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому заложенное имущество также было передано на ответственное хранение залогодержателю ООО "ОЙРА".

В связи с тем, что заложенный комплекс дорожного сервиса на момент ареста не функционировал, с целью предотвращения хищения имущества и обеспечения его сохранности ООО "Ойра" заключило договор на оказание охранных услуг N 01-18 от 30.08.2018 с ООО ЧОП "САММУР" и договор на оказание охранных услуг N 26/06/19 от 26.06.2019 с ООО ЧОО "БАРС-СМОЛЕНСК".

Договор на оказание охранных услуг N 01-18 от 30.08.2018 с ООО ЧОП "САММУР" действовал с 30.08.2018 по 17.07.2019 (включительно).

Договор на оказание охранных услуг N 26/06/19 от 26.06.2019 с ООО ЧОО "БАРССМОЛЕНСК" действует с 18.07.2019 по настоящее время.

Стоимость охранных услуг по договору на оказание охранных услуг N 01-18 от 30.08.2018 составила 260 000 руб. 00 коп. в месяц (согласно соглашению о договорной цене от 30.08.2018).

Стоимость охранных услуг по Договору на оказание охранных услуг N 26/06/19 от 26.06.2019 с ООО ЧОО "БАРС-СМОЛЕНСК" составляет 55 000 руб. 00 коп. в месяц (согласно соглашению N 1 о договорной цене от 26.06.2019).

Также, ООО "Ойра" указывает на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате электроэнергии залогового имущества.

Так, за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 ООО "Ойра" понесло расходы на оплату электроэнергии заложенного имущества - комплекса дорожного сервиса в размере 955 234 руб. 93 коп., при этом требования в размере 460 851 руб. 25 коп. относятся к категории текущих, а требования в размере 494 383 руб. 68 коп. подлежат включению в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обстоятельства возникновение задолженности и ее размер подтверждены ООО "Ойра" надлежащими доказательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Симанович В.В. в качестве аргумента об аффилированности ООО "ОЙРА" и ООО "АРС" ссылается на заключение договора купли-продажи автозаправочного комплекса от 24.08.2015 по заведомо завышенной цене.

Между тем, при рассмотрении дела N А40-55965/19, судами исследованы доводы, в том числе, относительно притворности договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2015 и установлено, что цена сделки является договорным элементом сторон, с учетом существующего спроса и предложения, и ее установление по результатам обоюдных договоренностей сторон не может свидетельствовать о притворности сделки.

Кроме того, отклоняя доводы истцов о стоимости имущества со ссылкой на заключение оценочной экспертизы N 48/19 от 31.01.2019, суды указали, что сам по себе факт реализации имущества по цене иной, нежели указанной в заключении оценочной экспертизы N 48/19 от 31.01.2019, не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

Также судами указано, что заключение является недостоверным, поскольку специалисты оценили комплекс дорожного сервиса без земельного участка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения по делу N А40-55965/19.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебное экспертизы, результаты которой позволили бы установить наличие/отсутствие обстоятельств аффилированнности ООО "Ойра" и должника, суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, назначение экспертизы в соответствии с данной статьей не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении экспертизы и получении соответствующего заключения отсутствует.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при заключении и исполнении договора купли-продажи автозаправочного комплекса от 24.08.2015 наблюдаются признаки аффилированности, поскольку при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены залогового имущества в суде первой инстанции должник не заявил возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии признаком аффилированности.

Таким образом, доводы Симановича В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-32308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк