Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-17692/20 по делу N А41-74151/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-74151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т": Прохоровский Д.Н. представитель по доверенности от 20.01.2020 г.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "СНАГА" Мощонского Ильи Николаевича: представитель не явился, извещен;

от ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - Т" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-74151/18, по заявлению конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича о признании сделки по отчуждению патентов на изобретения NN 2163184, 2543112, 2559388 недействительной, по делу о признании акционерного общества "СНАГА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года в отношении акционерного общества "СНАГА" (далее - должник, АО "СНАГА") введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

05 июня 2020 года конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по отчуждению патентов на изобретения N N 2163184, 2543112, 2559388 недействительной, а также исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года заявление удовлетворено. Признан недействительным заключенный между АО "СНАГА" и ООО "Магистраль-Т" договор от 10.04.2018 об отчуждении исключительных прав на Изобретения по патентам N 2163184, N 2543112, N 2559388.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магистраль-Т" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Магистраль-Т" считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению ООО "Магистраль-Т", конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что материалами дела не подтверждено наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика и не доказано, что ответчик был осведомлен об объективном банкротстве должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Магистраль-Т" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении пояснил, что, согласно ответу N 41-21437-12 от 15.11.2018, полученному из Управления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - ФИПС), ФИПС зарегистрировано отчуждение исключительного права на патенты N N 2163184, 2543112, 2559388 по договору отчуждения исключительного права NРД0259436 от 20.07.2018, заключенному между АО "Снага" и ООО "Магистраль-Т".

Также было установлено, что 10.04.2018 между АО "СНАГА" в лице генерального директора Карабанова В.И. и ООО "ЮниТранс" Мещерякова Д.В. был заключен договор залога исключительного права на изобретения и секрет производства (ноу-хау) (далее - Договор залога).

Согласно преамбуле указанного Договора, у АО "Снага" имеется задолженность перед ООО "ЮниТранс" на общую сумму 47 871 866 рублей.

В силу п. 1.1. по Договора залога Залогодержатель (ООО "ЮниТранс") имеет право в случае неисполнения Должником указанных в преамбуле Договора залога обязательств получить, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, удовлетворение из стоимости заложенных исключительных прав на следующие изобретения и секрет производства (ноу-хау): патенты N N 2163184, 2543112, 2559388, а также исключительное право на секрет производства (ноу-хау "Технология термитной сварки".

Согласно документам, представленным из ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" было установлено, что на регистрацию отчуждения патентов N N 2163184, 2543112, 2559388 от ООО "ЮниТранс" было предоставлено согласие на отчуждение исключительных прав на патенты и технологию от АО "Снага" к ООО "Магистраль-Т".

Однако в материалах, направленных конкурсному управляющему из ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" отсутствовал договор, на основании которого произошло отчуждение патентов на изобретения N N 2163184, 2543112, 2559388 от АО "Снага" к ООО "Магистраль-Т", а также иные документы, обосновывающие переход прав на все вышеназванные объекты интеллектуальной собственности.

Полагая, что сделка по отчуждению прав на изобретения подпадает под признаки подозрительной сделки должника и при её совершении усматривается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания ее недействительной в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 постановления Пленума N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которых: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года принято заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка - договор по отчуждению исключительного права заключен 20 июля 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

У должника на момент заключения договора по отчуждению исключительных прав от 20.07.2018 уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Коллекторское агентство "Гуджир" (Решение по делу N А40-256415/2017) и иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО "СНАГА" и, соответственно, спорными договором ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем, указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Обоснованность требования ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-256415/2017 от 05.04.2018 г.

Основанием для вынесения указанного решения явилось неисполнение со стороны должника обязательства по оплате по договору поставки от 30.03.2017 N 218048.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-74151/18 требование ООО "Коллекторское агентство "Гуджир" в сумме 119.644.518 руб. включено в реестр требований АО "СНАГА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-74151/18 требование Мишутина С.В. включено в реестр требований кредиторов АО "СНАГА" на сумму 50 131 731,31 рубль.

Установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по следующим договорам: договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 401/КЛЮ от 03.12.2012, договор последующего залога недвижимости N 401-1/ЗЮ от 03.12.2012, договор последующего залога недвижимости N 401-2/ЗЮ от 03.12.2012.

Задолженность подтверждается копией решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-40864/18 от 13.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Контрагент (ООО "Магистраль-Т") при совершении сделки с должником действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность должен был знать о неплатежеспособности Должника, соответственно, заключив Договор на отчуждение патентов на изобретения и ООО "Магистраль-Т" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Из материалов дела следует, что согласно условиям оспариваемого Договора за передачу (отчуждение) исключительных прав Приобретатель уплачивает Патентообладателю единовременное фиксированное вознаграждение в размере 300 000 руб.

Оплата за приобретаемые патенты была произведена векселем на сумму 300000 руб., о чем, свидетельствует акт приема-передачи векселя от 19.04.2018, расчет векселем проводился по просьбе должника.

Условие об оплате сделки векселем ответчику не показалось подозрительным, таковой был приобретен у банка и передан должнику. Информация о судьбе векселя после передачи отсутствует

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в приобретении анализируемых прав по завышенной цене экономической целесообразности, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае сделка проводилась между сторонами в условиях экономического кризиса у должника, расчет по сделке проводился векселем, что позволяет сделать вывод о понимании ООО "Магистраль-Т" намерений должника причинить вред интересам кредиторов, получив встречное предоставление, минуя расчетные счета в банках.

Приобретение векселя для расчетов не является обычной хозяйственной практикой в расчетах между анализируемыми контрагентами, доказательств обратного не представлено.

Разумность расчета векселем сторонами сделки не обоснована.

При этом, ООО "Магистраль-Т" не было представлено разумных обоснований необходимости заключения анализируемой сделки, ее положительного влияния на экономические результаты ООО "Магистраль-Т" (возможность такового), разумности приобретения прав за 300 000 руб., сопровождающегося необходимостью проведения оценки стоимости прав требований (оплаты услуг оценщика) и приобретения векселя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о добросовестности ООО "Магистраль-Т" и неосведомленности о намерениях должника причинить вред правам кредиторов посредством вывода активов из конкурсной массы должника.

Сведения о наличии у должника неисполненных обязательств на момент заключения сделки были доступны в сети Интернет, расчет векселем банка не может быть признан обычным для участников процесса в отсутствие соответствующих доказательств, разумные обоснования экономической целесообразности анализируемой сделки для ООО "Магистраль-Т" отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, договор от 10.04.2018 об отчуждении исключительных прав на Изобретения по патентам N 2163184, N 2543112, N 2559388 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в отношении АО "СНАГА" открыта процедура конкурсного производства и Мощонский И.Н. утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года.

Следовательно, годичный срок на подачу настоящего заявления истекает 10 июня 2020 года.

Настоящее заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством системы "МойАрбитр" 05 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-74151/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева