Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68061/20 по делу N А40-335263/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8468/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-335263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020

по делу N А40-335263/19,

по иску АО "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1096952014390)

к ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1155047002417)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 734 566 руб. 83 коп., процентов в размере 386 219 руб. 16 коп., по договору N 10-11/18 от 27 ноября 2018 года штрафа в размере 5 477 722 руб. 53 коп., неустойки в размере 6 757 237 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплов В.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Арнаут И.И. по доверенности от 10.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московско-тверская пригородная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 734 566 руб. 83 коп., процентов в размере 386 219 руб. 16 коп., по договору N 10-11/18 от 27 ноября 2018 года штрафа в размере 5 477 722 руб. 53 коп., неустойки в размере 6 757 237 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 10-11/18.

В соответствии с пунктом 2.1. договора по заданию заказчика подрядчик обязался в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) выполнить на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно- монтажные работы по проекту "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах на станции "Сходня" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 35 календарных дней.

Срок начала выполнения работ: 27 ноября 2018 года.

Срок окончания выполнения работ: 31 декабря 2018 года.

Датой фактического окончания производства работ на объекте считается дата утверждения сторонами акта по форме КС-14. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 19 по 29 декабря 2018 года принял у ответчика работы по формам КС-2, КС-3, оплатил ответчику денежные средства за выполненные работы на общую сумму 35 564 407 руб. 76 коп.

22.11.2019 провел комплексную комиссионную проверку на предмет соответствия результатов строительно-монтажных работ по ст. Сходня требованиям проектной и рабочей документации комиссией, по результатам которой выявил факты неисполнения подрядчиком договорных обязательств: Стоимость не выполненных и оплаченных по формам КС-2 работ составила 5 734 566 руб. 83 коп.

Истец считает, что данная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, за период с 01.01.2019 по 27.11.2019 истец начислил на данную сумму проценты в размере 386 219 руб. 16 коп.

Кроме того, истец на основании пункта 7.2. договора за нарушение срока окончания работ начислил неустойку за период с 01.01.2019 по 27.11.2019 в размере 5 477 722 руб. 53 коп., на основании пункта 7.5. договора штраф за несвоевременную передачу документов за период с 22.05.2019 по 27.11.2019 в размере 6 757 237 руб. 47 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при просрочке срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % цены договора за каждый календарный день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5. договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику: в случае несвоевременной передачи заказчику документов согласно пунктам 5.1.16., 5.1.26. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представление ненадлежащим образом оформленной документации или документации не в полном объеме приравнивается к ее непредставлению.

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, в котором указано, что срок окончания строительно-монтажных работ - декабрь 2018 года.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний формами КС-2, КС-3 N 1 от 19.12.2018 на сумму 10 333 962 руб. 01 коп., N 2 от 24.12.2018 на сумму 9 902 983 руб. 15 коп., N 3 от 29.12.2018 на сумму 13 549 236 руб. 16 коп.

Представленный истцом акт комиссии является ненадлежащим доказательством, поскольку истец не вызывал на комиссионное обследование объекта представителя ответчика.

Согласно пункту 8.4. договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, оборудования, конструкций или некачественного выполнения работ, нарушения технологии подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении рекламационного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

На основании пункта 14.1. договора предусмотренные договором уведомления и извещения направляются сторонами друг другу заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон.

В акте комиссии указано: "Подрядчик ООО ЭнергоСпецСтрой извещенный о дате и времени проведения проверки, явку представителей не обеспечил".

Однако данная запись не соответствует действительности.

Доказательств того, что представитель ответчика приглашался на составление акта комиссии, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам акт комиссии составлен заинтересованными лицами (сотрудниками заказчика), и не может быть надлежащим доказательством по делу.

При этом недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом, заказчик подписал акт приемки законченного строительства КС-14 и все представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 без каких-либо возражений к объему и качеству работ.

Основываясь на акте комиссии от 22.11.2019, истец утверждает, что работы подрядчиком выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором.

Однако напротив акт комиссии свидетельствует о том, что недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. Так, например, указанные недостатки в акте комиссии: навес N 3 (перенос существующего), строительство турникетной линейки, технологическое оборудование и т.п. не носят скрытого характера и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ. Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец суду не представил.

Кроме того, до направления истцом претензии 27.11.2019, заказчик в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года никаких претензий относительно качества и объема выполненных работ ответчику не предъявлял.

Истец необоснованно требует взыскать неустойку за несвоевременную передачу исполнительной документации, тогда как данную документацию подрядчик передал в полном объеме заказчику по акту от 31.12.2018.

Согласно реестру истцу была передана документация по следующим видам работ: исполнительная документация по электроснабжению АСОКУПЭ, исполнительная документация по внешней сети АСОКУПЭ, исполнительная документация по турникетной линейке с навесом АСОКУПЭ, исполнительная документация по архитектурным решениям АСОКУПЭ. исполнительная документация по внутренним и наружным сетям водоснабжения и канализации, исполнительная документация по вентиляционной системе.

Сам истец в тексте иска указал, что в соответствии с пунктом 4.7. договора на дату оформления акта приемки законченного строительством объекта подрядчик предоставляет заказчику комплект документации (исполнительной и эксплуатационной), реестр счетов-фактур, сертификаты на используемые при производстве работ материалы, технические паспорта и инструкции по эксплуатации, содержанию и ремонту на применяемое оборудование, журнал учета выполненных фактических объемов работ за отчетный месяц и прочей документации, касающейся выполненных работ и необходимой для эксплуатации результатов работ. Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта был подписан, вся необходимая документация у истца имелась.

Поскольку все работы были ответчиком выполнены в декабре 2018 года, начисление истцом неустойки за период с 01 января 2019 года по 27 ноября 2019 года является неправомерным.

Само по себе подписание КС-14 позже срока окончания работ, при том, что результат работ фактически передан заказчику в декабре 2018 года, для истца не может нести негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

- представленный истцом акт комиссионной проверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истец не вызывал на комиссионное обследование объекта представителя ответчика;

- недостатки, на которые ссылается Заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера;

- истец подписал акт приемки законченного строительства КС-14 и все представленные акты по форме КС-2 и КС-3 без каких-либо возражений к объему и качеству работ;

- ответчиком была передана истцу вся необходимая документация.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-335263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк