Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8468/21 по делу N А40-335263/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-335263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Суворов А.В. дов. N 03/ю от 11.01.2021

от ответчика - Полаков Е.И. дов. от 21.12.2020

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Московско-тверская пригородная пассажирская

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Московско-тверская пригородная

пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московско-тверская пригородная пассажирская компания" (далее - АО "МТ ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 734 566 руб. 83 коп., процентов в размере 386 219 руб. 16 коп., по договору N 10-11/18 от 27.11.2018, штрафа в размере 5 477 722 руб. 53 коп., неустойки в размере 6 757 237 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МТ ППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 10-11/18.

В соответствии с пунктом 2.1. договора по заданию заказчика подрядчик обязался в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) выполнить на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы по проекту "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах на станции "Сходня" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 35 календарных дней.

Срок начала выполнения работ: 27 ноября 2018 года.

Срок окончания выполнения работ: 31 декабря 2018 года.

Датой фактического окончания производства работ на объекте считается дата утверждения сторонами акта по форме КС-14. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 19 по 29 декабря 2018 года принял у ответчика работы по формам КС-2, КС-3, оплатил ответчику денежные средства за выполненные работы на общую сумму 35 564 407 руб. 76 коп.

22.11.2019 провел комплексную комиссионную проверку на предмет соответствия результатов строительно-монтажных работ по ст. Сходня требованиям проектной и рабочей документации комиссией, по результатам которой выявил факты неисполнения подрядчиком договорных обязательств: стоимость не выполненных и оплаченных по формам КС-2 работ составила 5 734 566 руб. 83 коп.

Истец считает, что данная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, за период с 01.01.2019 по 27.11.2019 истец начислил на данную сумму проценты в размере 386 219 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при просрочке срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % цены договора за каждый календарный день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5. договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику: в случае несвоевременной передачи заказчику документов согласно пунктам 5.1.16., 5.1.26. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 7.2. договора за нарушение срока окончания работ начислил неустойку за период с 01.01.2019 по 27.11.2019 в размере 5 477 722 руб. 53 коп., на основании пункта 7.5. договора штраф за несвоевременную передачу документов за период с 22.05.2019 по 27.11.2019 в размере 6 757 237 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный истцом акт комиссионной проверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истец не вызывал на комиссионное обследование объекта представителя ответчика; недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера; истец подписал акт приемки законченного строительства КС-14 и все представленные акты по форме КС-2 и КС-3 без каких-либо возражений к объему и качеству работ; ответчиком была передана истцу вся необходимая документация, в связи с чем нарушение срока выполнения работ не установлено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акты о приемке выполненных работ. Согласно данным актам, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не были выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судами установлено, что акт комиссии от 22.11.2019 свидетельствует о том, что недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обеих инстанций верно отметили, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договора. Более того, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, были выявлены при приемке этих работ и были отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно установил, что заявленная сумма была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. Кроме того, по существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, в данном случае истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-335263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина