Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-4775/20 по делу N А54-861/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А54-861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - представителя Казьмина А.А. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 по делу N А54-861/2019 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (далее - ООО "Завод пластических масс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 826 890 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", заявитель) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно с жалобой ООО "Гамма" подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Гамма" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 21.09.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО "Гамма" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 по делу N А54-861/2019.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Гамма" поступили письменные пояснения, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В суд апелляционной инстанции от ООО "Жилсервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Трунина Д.С. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу N А54-5106/2018, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамма" против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а так же в силу статьи 158 Кодекса поскольку само по себе обжалование судебного акта, которым был установлен долг ответчика перед заявителем, к таким обстоятельствам не относится.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу, либо отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективного правосудия.

При этом из содержания частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью суда.

Вместе с тем при наличии соответствующих правовых оснований, в случае возникновения обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в порядке установленном главой 37 АПК РФ.

Представитель ООО "Гамма" в судебном заседании поддержал поданное ранее заявление о фальсификации договоров поставки, заключенных между ООО "Город" и ООО "Жилсервис" и транспортных накладных, составленных между указанными обществами и ООО "Завод пластических масс".

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе документами представленными налоговым органом, а так же информацией о маршрутах движения и фактах проезда транспортных средств представленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" в порядке статьи 66 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на пункты 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает, что договор поставки от 01.06.2018 заключенный ООО "Жилсервис" и ООО "Завод пластических масс" является мнимой сделкой. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жилсервис" поставка оконной замазки не относится к основным, либо дополнительным видам деятельности указанного общества. Поясняет, что указанная сделка не нашла своего отражения в документах бухгалтерского учета общества. Указывая, что ООО "Жилсервис" и аффилированные с ним лица заключили с ООО "Завод пластических масс" сделки явно недоступные обычным (независимым) участникам рынка, в частности договоры уступки прав требования к различным лицам, как самому ООО "Жилсервис", так и его директору Соколову С.В. по заниженной цене, полагает, что указанные общества обладают признаками фактической заинтересованности, координируют и согласовывают свои действия, что так же свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки. Полагает, что целью подачи иска о взыскании задолженности по оспариваемому договору являлось создание искусственной задолженности и получение преимуществ при инициировании процедуры банкротства ответчика. Ссылаясь на пункт 17 обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, поясняет, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Указывает, что Пестерев С.А., подписавший универсальные передаточные документы о поставке товара истцу - ООО "Жилсервис" (покупатель) в качестве директора ООО "Город" (продавец) на момент подписания указанных документов директором ООО "Город" не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (ООО "Жилсервис") возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения (т.2, л.д. 20). Полагает, что заявитель - ООО "Гамма" не является кредитором ООО "Завод пластических масс" и его обращение в суд с настоящей жалобой обладет признаками злоупотребления правом. Указывает, что договор поставки от 01.06.2018 заключенный ООО "Жилсервис" и ООО "Завод пластических масс" не является мнимым и реально исполнялся. Полагает, что доводы об аффилированности участников сделки носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ООО "Гамма" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО "Жилсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор, т.1, л.д. 14), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар - замазку оконную белую, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить в количестве 350 000 упаковок (цена за 1 шт. - 16 руб. 53 коп. без учета НДС) на общую сумму 6 826 890 руб. в течении 3-х дней с момента поставки товара (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится в российских рублях.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику замазку оконную белую на общую сумму 6 826 890 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 23 от 04.06.2018; N 43 от 06.06.2018; N 73 от 11.06.2018; N 113 от 18.06.2018; N 143 от 25.06.2018; N 173 от 02.06.2018; 213 от 09.06.2018; N 263 от 16.07.2018, а так же актом сверки расчетов подписанными сторонами (т.1, л.д. 15-23).

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией об оплате товара (т.1, л.д. 24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт поставки товара является доказанным и в отсутствии доказательств его оплаты удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о мнимости договора поставки от 01.06.2018 заключенного ООО "Жилсервис" и ООО "Завод пластических масс" является несостоятельным поскольку реальность исполнения указанного договора подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, а так же книгами покупок и продаж представленными в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области содержащими сведения о данных хозяйственных операциях (т.2, л.д. 144-148).

То обстоятельство, что на момент поставки товар был в наличии у ООО "Жилсервис" подтверждается представленными в дело доказательствами в том числе: договором поставки товаров от 01.06.2018, заключенным ООО "Жилсервис" и ООО "Город", книгой продаж указанного общества, универсальными передаточными документами, транспортными накладными, актами транспортных услуг составленными ООО "Город", ООО "Жилсервис" и индивидуальным предпринимателем Кирсановой Е.Д., а так же квитанциями об оплате оказанных транспортных услуг (т.2, л.д. 37-123).

То обстоятельство, что товар был доставлен покупателю подтверждается сведениями предоставленными в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" в порядке статьи 66 АПК РФ содержащими информацию о фактах проезда транспортных средств указанных в актах транспортных услуг и транспортных накладных, представленных в материалы дела.

Указанные документы и сведения заявителем в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем отраженные в них факты хозяйственной деятельности являются доказанными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о мнимости договора поставки от 01.06.2018 заключенного ООО "Жилсервис" и ООО "Завод пластических масс", а также о том, что ООО "Жилсервис" и ООО "Завод пластических масс" обладают признаками фактической заинтересованности, координируют и согласовывают свои действия, а целью подачи иска о взыскании задолженности по оспариваемому договору являлось создание искусственной задолженности и получение преимуществ при инициировании процедуры банкротства ответчика являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жилсервис" поставка оконной замазки не относится к основным, либо дополнительным видам деятельности указанного общества не имеет правового значения для существа спора, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает возможности заключения и последующего исполнения указанного выше договора.

Довод заявителя о том, что указанная сделка не нашла своего отражения в документах бухгалтерского учета общества не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт совершения указанной сделки и её последующее исполнение подтверждаются доказательствами указанными выше.

Довод заявителя о том, что Пестерев С.А., подписавший универсальные передаточные документы о поставке товара истцу - ООО "Жилсервис" (покупатель) в качестве директора ООО "Город" (продавец) на момент подписания указанных документов директором ООО "Город" не являлся, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Представленные в дело универсальные передаточные документы содержат оттиск печати ООО "Город", соответственно, наличие у лица, их подписавшего, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лицо, имевшее ее в своем распоряжении, фактически действововало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Довод заявителя о том, что на момент поставки товара перевозчик осуществивший его доставку носил фамилию Кирсанова, а не Кириллова как указано в товаросопроводительных документах и актах оказанных услуг, несостоятелен, поскольку из содержания указанных документов следует, что они подписаны индивидуальным предпринимателем Кирсановой Е.Д.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку они не опровергают факт поставки товара, а соответственно реальности заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019 по делу N А54-861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина