Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-4038/21 по делу N А54-861/2019

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А54-861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - представителя Лысенко М.В. (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021 по делу N А54-861/2019 (судья Соломатина О.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о принятии обеспечительных мер о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гамма" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 606 882 руб. в рамках дела N А54-861/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (Рязанская область, пос. Мурмино, ИНН 6234111250, ОГРН 1126234014280) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234079663, ОГРН 1106234003655), заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234170383, ОГРН 1176234014330) о взыскании задолженности в сумме 6 826 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (далее - ООО "Завод пластических масс", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 6 826 890 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

14.04.2021 в материалы дела от ООО "Жилсервис Рязань" поступило заявление о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 606 882 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 15.04.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ООО "Гамма".

15.04.2021 в материалы дела от ООО "Жилсервис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Гамма" в пределах суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 606 882 руб., находящиеся на банковском счете ООО "Гамма" или на иное имущество, находящееся у ответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Жилсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по заявлению новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на необходимость применения заявленной обеспечительной меры, поскольку исполнение принятого по делу судебного акта будет невозможно или затруднено вследствие тяжелого финансового положения ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что суд области вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, в связи с чем истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ООО "Гамма" не имеет денежных средств, а также указывает, что выручка ООО "Гамма" за 2020 год сократилась на 98,2%, объем неисполненных краткосрочных обязательств составил 68 000 000 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения заявленных требований, а доводы заявителя сводятся лишь к сомнениям относительно возможности исполнения судебного акта.

Суд также исходил из того, что доказательств совершения ответчиком каких либо действий, направленных на изменение существующего положения, в том числе на отчуждение принадлежащего ему имущества материалы дела не содержат.

Судом верно отмечено, что такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, размер исковых требований, сами по себе не могут рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер, поскольку целью их принятия является защита имущественных интересов истца от действий ответчика, создающих угрозу исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Гамма" по состоянию на 31.12.2020 следует, что у ответчика на указанную дату имеется как кредиторская, так и дебиторская задолженность; имеются основные средства в сумме 2086 тыс. руб., запасы на сумму 1732 тыс. руб., а также нераспределенная прибыль в сумме 542 тыс. руб.

Как верно отмечено судом области, само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер и возможность причинения заявителю значительного ущерба, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд области вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта и не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021 по делу N А54-861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев