Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-1700/12 по делу N А43-33569/2011

город Владимир

15 января 2021 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тюрина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-33569/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ОГРН 10452065121220, ИНН 5225004444) Галдиной Елены Васильевны о завершении процедуры конкурсного производства, установлении процентов по вознаграждению,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Галдиной Елены Васильевны (далее - конкурсный управляющий) с заявлениями о завершении процедуры конкурсного производства и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 882 967 руб. 86 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.20120 конкурсному кредитору Тюрину Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества отказал; процедуру конкурсного производства в отношении должника завершил; полномочия конкурсного управляющего прекратил; установил арбитражному управляющему Галдиной Е.В. проценты по вознаграждению 3 882 967 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Тюрин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства в отношении Общества до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А43-33569/2011, принятых по итогам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и Тюриным С.В. и установлению старшинства залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование Тюрина С.В. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк). Заявитель полагает, что завершение конкурсного производства в отношении должника исключает возможность повторного рассмотрения данного обособленного спора, что нарушает права конкурсного кредитора Тюрина С.В., не получившего от реализации предметов залога денежных средств.

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно обжалуемому определению имущество должника реализовано на сумму 142 058 094 руб. 77 коп., в то время как на счет должника денежные средства поступили лишь в размере 121 741 126 руб. 68 коп. При этом заявитель указывает на отсутствие в мотивировочной части определения обоснования возможности завершения процедуры банкротства в отсутствие поступлений на счет должника денежных средств в размере 20 316 968 руб. 09 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Тюрин С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью его личного участия в городском суде Санкт-Петербурга по рассмотрению его жалоб по делу N 33-2427/2021 (N 2-1326/2020), назначенных на 13.01.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства Тюрин С.В. извещен надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, Тюрин С.В. должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. При этом, Тюрин С.В., не лишен был права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012) Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галдина Е.В., о чем в официальном издании "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 28.12.2012.

Полагая, что выполнены все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство - завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то есть отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса; в реестр требований кредиторов требования восемнадцати кредиторов на общую сумму 2 096 513 902 руб. 73 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; реестр требований кредиторов закрыт 28.02.2018; требования кредиторов, чьи требования установлены после закрытия реестра требований кредиторов, составляют 5 675 319 руб. 12 коп.; имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано на общую сумму 142 058 094 руб. 77 коп.; сумма дебиторской задолженности, взысканная в ходе процедуры конкурсного производства - 5 931 722 руб. 76 коп.; денежные средства, поступившие на счет должника в размере 121 741 126 руб. 68 коп., направлены на погашение текущих обязательств, залоговые требования; иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, текущие требования, а также требования установленные после закрытия реестра требований кредиторов не погашены, в связи с недостаточностью имущества должника; неудовлетворенные требования по текущим обязательствам - 86 903 495 руб. 27 коп., в том числе: 76 815 869 руб. 92 коп. - налоги, 10 087 625 руб. 35 коп. - расходы на проведение процедуры; расчетные счета должника закрыты; документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архивный сектор управления делами администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области; сведения о работниках сданы в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, исчерпаны; представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и согласуется с упомянутыми нормами права.

Дальнейшее продление конкурсного производства могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления N 35).

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение нарушает права Тюрина С.В. как залогового кредитора должника, поскольку завершение конкурсного производства до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А43-33569/2011, принятых по итогам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и Тюриным С.В. и установлению старшинства залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование Тюрина С.В. и Банка, исключает возможность повторного рассмотрения данного обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника. Более того, в настоящее время по результатам рассмотрения кассационной жалобы принято постановление от 10.12.2020 об оставлении упомянутых судебных актов без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что согласно обжалуемому определению имущество должника реализовано на сумму 142 058 094 руб. 77 коп., в то время как на счет должника денежные средства поступили лишь в размере 121 741 126 руб. 68 коп., в связи с чем не возможно завершение процедуры банкротства в отсутствие поступлений на счет должника денежных средств в размере 20 316 968 руб. 09 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, за период процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано на общую сумму 142 058 094 руб. 77 коп., из них поступило от продажи имущества на расчетный счет и в кассу должника 85 829 141 руб. 57 коп. (в том числе задатки в сумме 20 905 417 руб. 82 коп. и расчет по договорам купли-продажи - 64 923 723 руб. 75 коп.; стоимость имущества, принятого на баланс залогодержателем общества с ограниченной ответственностью "ТД Агроторг" по актам приема-передачи имущества - 56 228 953 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, все реализованное имущество должника было оплачено частично в форме поступления денежных средств должнику и частично в форме погашения задолженности перед залогодержателем передачей имущества в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 882 967 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено погашение требований третьей очереди, обеспеченных залогом, на сумму 129 432 262 руб. 03 коп., что составляет 6,2 процента по отношению к общей сумме требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 882 967 руб. 86 коп. (129 432 262 руб. 03 коп. * 3 процентов).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами и нормами права, в том числе положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-33569/2011, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов