Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-13344/20 по делу N А41-85287/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-85287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" - Макарова О.Ю. по доверенности от 21.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-85287/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Строй-Проект" (ОГРН 1115042004307, ИНН 5042119543, 141315, Московская область, г.Сергиев-Посад, ул. Пионерская, д.6, офис 205) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года в отношении ООО "Строй-Проект" (ОГРН 1115042004307, ИНН 5042119543, 141315, Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Пионерская, д.6, офис 205) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 апреля 2020 года.

Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич (ИНН: 771565007047, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 5963, адрес для направления корреспонденции: 127081, г. Москва, Ясный проезд, д.30, к.1, кв. 38), член Союза "СРО АУ "Стратегия" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 489 659 087,90 руб. в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 признаны требования АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в размере 489 659 087,90 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно выписок по счетам АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Конкурсным управляющим установлено, что в период с 13.01.2015 по 09.07.2018 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило ООО "Строй-Проект" денежные средства в общем размере 489 659 087,90 рублей.

В соответствии с назначением указанных платежей денежные средства были перечислены в качестве оплаты по следующим договорам:

Оплата за строительно-монтажные работы по договору N 2 от 12.05.2015 г. - перечислены денежные средства в размере 313 420 850,00 руб. (фрагмент выписки по счету- Приложение N1);

Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 7-СИХ от 29.03.2016 г. - перечислены денежные средства в размере 101 683 211,76 рублей

Оплата по договору подряда N 13-СИХ от 03.08.2016 г. за строительно-монтажные работы - перечислены денежные средства в размере 30 272 950,00 рублей

Оплата по договору подряда N 21-1-СИХ от 02.03.2017 г. за строительно-монтажные работы - перечислены денежные средства в размере 14 700 000,00 рублей

Оплата по договору N 20/05 на выполнение функций технического заказчика от 20.05.2015 г в размере 30 011 000,00 + 59 000,00 = 30 070 000,00 рублей.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил факт заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции временным управляющим были заявлены возражения, сводящиеся к тому, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Единственный участник ООО "Строй-Проект" с 2014 года - Терехин Дмитрий Александрович. Он же генеральный директор ООО "Строй-Проект", согласно выписки из ЕГРЮЛ с 18.02.2019.

Генеральный директор АО "СИХ" с 11.03.2014 по дату введения конкурсного производства 29.04.2019 - Терехин Александр Владимирович, он же отец Терехина Д.А.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г. (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ ООО "Строй-Проект" по договору подряда N 2 от 12.05.2015 были представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Поскольку должник и заявитель являются аффилированными лицами, к заявленным требованиям должны быть предъявлены повышенный стандарт доказывания факта выполнения подрядных работ.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации,, наличия документов, подтверждающих использование техники, и т.д.

Однако в материалы обособленного спора не представлены доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, требующие привлечения значительного количества работников, приобретения строительных материалов, в частности товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-ба), штатное расписание, табели учета рабочего времени, прочие документы.

Ссылка заявителя жалобы, что основанием для понижения в очередности заявленных требований стало только факт аффилированности между кредитором и должником, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство в силу закона налагает обязанность доказывания реальности договорных правоотношений.

Однако указанное требование действующего законодательства кредитором исполнено не было, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для применения подхода, рекомендованного высшей судебной инстанцией в пункте 1 Обзора, у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае кредитором не доказано наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, применен судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и необходимости признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-85287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин