Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13120/20 по делу N А46-14683/2020

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А46-14683/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13120/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-14683/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (ИНН 5503226476, ОГРН 1115543007282) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления УМВД России по городу Омску, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 72 198 руб. 74 коп.

Исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-14683/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: у Департамента отсутствуют обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт нежилых помещений, поскольку договоры в отношении указанных нежилых помещений с ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" не заключались; между Департаментом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее - УМВД России по г. Омску, ссудополучатель) заключены договора безвозмездного пользования помещениями для использования под участковый пункт полиции, по условиям которых ссудополучатель принял на себя обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту нежилого помещения лежит на УМВД России по г. Омску; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае не соответствует целям эффективного правосудия.

В материалы апелляционного производства 02.12.2020 поступили возражения истца, в которых ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" оказывает услуги управления многоквартирными домами расположенным в городе Омске.

Между управляющей организацией и жильцами многоквартирных домов расположенными по адресам: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 11; г. Омск, ул. 21-я Амурская, 26 заключены договоры управления многоквартирными домами. Указанные договоры были заключены по результатам выбора общества в качестве управляющей организации на общих собраниях жильцов оформленных соответствующими протоколами общих собраний. Заверенные копии протоколов общих собраний приложены к материалам дела.

Департамент является собственником нежилых помещений расположенных в указанных многоквартирных домах. В многоквартирном доме N 26 по ул. 21 Амурская в городе Омске, у ответчика имеется в собственности нежилое помещение N 1П площадью 71.70 кв.м, по адресу 2-я Челюскинцев, 11 в собственности у Департамента имеется нежилое помещение 6П площадью 81,10 кв.м.

Указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, не исполняет обязанности, возложенные на него законом и договором управления, допустил образование задолженности, в досудебном порядке долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Приведенные норм ГК РФ корреспондируют статьям 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Так, согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещения в объеме платы, установленной решением общего собрания собственников МКД. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Доводы о необходимости заключения муниципального контракта судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не являются основанием для отказа в иске о взыскании встречного предоставления взамен исполненного в ходе осуществления деятельности, которая является социальной значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Заключение Департаментом договора о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование от 26.10.2018 N 45116/ЗБ, N 45964/ЗБ, N 45994/ЗБ, N 45115/ЗБ значения для разрешения спора не имеет, поскольку ОО УК "Жилищник-2 "Амурский" стороной по договору ссуды не является, сведений о заключении между истцом и УМВД России по г. Омску соответствующего договора управления не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В настоящем случае договор безвозмездного пользования (ссуды) регулируют отношения собственника помещений и ссудополучателя, характер взаимоотношений собственника помещений и управляющей компанией не меняет, и обязанности Департамента по несению расходов на содержание общего имущества, вопреки доводам ответчика, не исключают.

Доказательства заключения непосредственно ссудополучателем договоров с управляющей компанией по несению эксплуатационных расходов в спорные периоды не представлены.

При этом истец, являясь управляющей организацией, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется тем или иным помещением, в том числе - на основании договора ссуды. В такой ситуации подлежит применению предусмотренное приведенными выше положениями правило о том, что в отсутствие договора между пользователем помещения (арендатором, ссудополучателем) и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе, арендодателе) соответствующего помещения. В рассматриваемом случае таким лицом является Департамент.

Как указано выше, по общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, бремя расходов по содержанию имущества возложено на собственника.

По смыслу статей 210, 689 ГК РФ неисполнение ссудополучателем возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания имущества влечет возникновение у собственника имущества права требования к своему контрагенту исполнить это обязательство, а не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, несет муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период истец осуществлял управление общим имуществом спорных многоквартирных домов, и предоставлял услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, поскольку право собственности муниципального образования подтверждено материалами дела, сведения об оспаривании решений общего собрания, договора управления многоквартирным домом, заключении договора на иных условий или с иной организацией не представлено, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, контррасчет исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В жалобе Департамент ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-14683/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко