Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-6463/20 по делу N А73-11863/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А73-11863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Похабова Ю.Л., представитель по доверенности от 31.12.2020 N 90;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 19.10.2020

по делу N А73-11863/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Масликову Александру Александровичу

о взыскании 151 072, 59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергомонтаж" (далее - ООО "Металлэнергомонтаж", общество) Масликова Александра Александровича (далее - Масликов А.А.) в виде взыскания убытков в размере 151 072,59 руб.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт совершения недобросовестных действий/бездействий руководителя ООО "Металлэнергомонтаж" выявлен в ходе выездной проверки органом ФСС 20.06.2018 и установлен в рамках дела N А73-22444/2018 решением от 26.03.2019. Полагает, что бремя доказывания отсутствия в поведении Масликова А.А., как лица, представляющего интересы должника, вины в не исполнении им решения суда, а также последующее бездействие, приведшее к ликвидации общества, явилось следствием обычного хозяйственного оборота и не вызвано его недобросовестным поведением, лежит на руководителе ООО "Металлэнергомонтаж". Считает, что Масликов А.А. фактически был освобожден от обязанности по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, что противоречит процессуальному законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Фонда, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Масликов А.А., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Фонда, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019 по делу N А73-22444/2018 с ООО "Металлэнергомонтаж" в пользу Фонда взысканы убытки в виде излишне понесенных расходов по выплате пособия в размере 151 072,59 руб.

После вступления в законную силу указанного решения суда Фонду выдан исполнительный лист серии ФС N 026742974 от 06.05.2019, на основании которого Отделом судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 14.06.2019 в отношении ООО "Металлэнергомонтаж" возбуждено исполнительное производство N 53351/19/27001-ИП.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.09.2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Так, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 29.11.2016 директором и единственным участником ООО "Металлэнергомонтаж" являлся Масликов А.А., однако данные сведения в отношении последнего являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ 23.01.2018 внесены соответствующие записи.

В связи с наличием недостоверных сведений 18.06.2019 ООО "Металлэнергомонтаж" исключено из ЕГРЮЛ.

Фонд, считая, что неисполнение основным должником обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обусловлено недобросовестными и неразумными действиями Масликова А.А., имеющим возможность определять действия ООО "Металлэнергомонтаж", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности директором общества, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

При этом, критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Так, Фонд в качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий Масликова А.А. ссылается на предоставление ООО "Металлэнергомонтаж" недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения, а также на непринятие директором действий для защиты прав юридического лица, что, в свою очередь, повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, неисполнение судебного акта, и, как следствие, к неблагоприятным последствиям для Фонда в виде возникновения убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии недобросовестности, неразумности действий (бездействия) руководителя общества, приведенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, пришел к правильному выводу о том, что Масликов А.А., как директор ООО "Металлэнергомонтаж" не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной ООО "Металлэнергомонтаж", не может являться бесспорным доказательством вины Масликова А.А., как руководителя и, следовательно, безусловным основанием для последнего привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, как вышеуказано, сведения о Масликове А.А., как о директоре и учредителе ООО "Металлэнергомонтаж" являются недостоверными.

Кроме того, Фондом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) Масликова А.А. (учредителя, директора), направленных на уклонение от исполнения обязательств, возникших перед Фондом, а также наличия причинно-следственной связи между неисполненным решением и возникшими у последнего убытками.

Следует также отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не доказанность Фондом совокупности условий для привлечения Масликова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что факт совершения недобросовестных действий/бездействий руководителя ООО "Металлэнергомонтаж" выявлен в ходе выездной проверки органом ФСС 20.06.2018 и установлен в рамках дела N А73-22444/2018 решением от 26.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанным решением хоть и доказан размер и состав убытков, причиненных обществом бюджету, однако доказательств причинно-следственной связи между убытками и недобросовестным поведением Масликова А.А., как директором общества в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия в поведении Масликова А.А., как лица, представляющего интересы должника, вины в не исполнении им решения суда, а также что последующее бездействие, приведшее к ликвидации общества, явилось следствием обычного хозяйственного оборота и не вызвано его недобросовестным поведением, лежит на руководителе ООО "Металлэнергомонтаж", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, сведения о Масликове А.А., как о директоре и учредителе ООО "Металлэнергомонтаж" являются недостоверными.

При этом следует отметить, что с учетом соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Фонд, действуя разумно и осмотрительно имел реальную возможность заявить свои возражения или оспорить исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.10.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу N А73-11863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь