Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-4073/20 по делу N А61-2103/2020

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А61-2103/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диг-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2020 по делу N А61-2103/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славэнерго" (ОГРН 1161513053932, ИНН 1514014395) к обществу с ограниченной ответственностью "Диг-Агро" (ОГРН 1151514000197, ИНН 1514013666), о взыскании 215 895 рублей, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Славэнерго" (далее - ООО "Славэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диг-Агро" (далее - ООО "Диг-Агро", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 51 от 27.07.2018 в размере 194 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 18.03.2020 в размере 21 295 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и 7 318 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.08.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 21.08.2020 и до 14.09.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По результатам рассмотрения дела 01.10.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Диг-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славэнерго" задолженность по оплате выполненных работ по договору N 51 от 27.07.2018 в размере 194 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 18.03.2020 в размере 21 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и 7 318 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

14.10.2020 от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом первой инстанции 16.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.10.2020 по делу N А61-2103/2020, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, чем нарушены права и законные интересы ответчика.

Определением суда от 27.10.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2020 по делу N А61-2103/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает доводы ответчика несостоятельными и неправомерными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2020 по делу N А61-2103/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 ООО "Славэнерго" (подрядчик) и ООО "Диг-Агро" (заказчик) заключили договор N 51, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по строительству сетей водоснабжения и отопления на объекте (административное здание) комплекса по приему, хранению и первичной подработке зерна в с. Чикола РСО-Алания.

Стоимость работ по настоящему договору составляет, согласно прилагаемой смете 194 000 рублей (пункт 2 договора).

Согласно подпункту "в" пункта 4 договора заказчик обязуется произвести плату в размере 100% от суммы договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на период выполнения всех обязательств сторонами, предусмотренных настоящим договором (п. 6 договора).

Во исполнение обязательств истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора, которые приняты заказчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2018 на общую сумму 194 600 рублей и сметой к договору от 27.07.2018 на общую сумму 194 600 рублей, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями (том 1, л.д. 16, 17).

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору N 51 от 27.07.2018 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, осуществил выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 09.09.2018 на общую сумму 194 600 рублей, стоимость выполненных работ подтверждается сметой к договору от 27.07.2018 на общую сумму 194 600 рублей,

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результаты работ приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий,

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, доказательств того, что работы не выполнены, или выполнены ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга по договору N 51 от 27.07.2018 в сумме 194 600 руб. являются законными и обоснованными, а поэтому требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

За нарушение договорных обязательств, в частности несоблюдения сроков оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 295 рублей за период с 11.09.2018 по 18.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов за период с 11.09.2018 по 18.03.2020 начисленных на сумму долга в размере 194 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 21 295 руб. 05 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 16.03.2020, заключенным между ООО "Славэнерго" и адвокатом Пагиевой А.Р., квитанцией от 17.03.2020 на сумму 25 000 рублей об оплате оказанных услуг и ордером N 002779 от 16.03.2020.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Рекомендаций по вопросам определения размере вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 100 000 рублей с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованности иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 10 000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства.

Суд первой инстанции исходя из принципа разумности при определении размера расходов, объема выполненных представителем работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных истцом доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии заявления истца о взыскании долга судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, село Чиколо, ул. Степная, дом 153 (том 1, л.д. 1-4, 25-30).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 22.07.2020 и 18.08.2020 соответственно.

Почтовое отправление с определением суда от 17.08.2020 о принятии искового заявления к производству имеются отметки почтового отделения о первичном и вторичном извещении адресата о почтовой корреспонденции и возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 39).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Следовательно, ООО "Диг-Агро" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2020 по делу N А61-2103/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2020 по делу N А61-2103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова