Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13156/20 по делу N А75-12214/2020

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А75-12214/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13156/2020) акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-12214/2020 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 77360366260) о взыскании неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "РИТЭК", Общество) о взыскании 750 000 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РИТЭК" указывая на недоказанность несвоевременного представления проекта освоения лесов, ссылается на следующее: для определения момента начала течения сроков, установленных договором, в том числе и для исполнения обязанности по составлению проекта освоения лесов, необходимо определить момент заключения договора, что не было сделано судом первой инстанции; поскольку Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.02.2018 N 57 (далее - Административный регламент) начал действовать с 30.04.2018, то суд первой инстанции неправомерно ссылался на его положения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между Департаментом в лице начальника отдела - лесничего Октябрьского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и АО "РИТЭК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 0069/17-09-ДА (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании решения Департамента от 02.11.2017 N 236-С "О заключении нового договора аренды лесного участка" предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6,777 га, кадастровый номер учетной записи в государственном лесном реестре: 86:07:0000000:2840/ 86/09/009/2013-10/00140, под объект: "Обустройство куста N 30 Сергинского месторождения", имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Октябрьское лесничество, Няганское участковое лесничество, Сергинское урочище (пункты 1, 2 договора).

Срок действия договора установлен: с даты его государственной регистрации до 29.09.2024 (пункт 22 договора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Подпункт "г" пункта 11 договора обязывает арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере - 50 тысяч рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы АО "РИТЭК" предоставило в Департамент только 05.12.2018, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока.

Согласно подпункту "б" пункта 13 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в сумме 750 000 рублей.

31.03.2020 Департамент направил в адрес АО "РИТЭК" претензию от N 467 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (л.д. 20).

Письмом от 13.05.2020 N 10-2/03-116 АО "РИТЭК" выразило несогласие с требованием об оплате неустойки (л.д. 23).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 N 157 "О Департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему учреждения и иные организации.

Приложением N 2 к указанному постановлению установлено, что Октябрьский территориальный отдел - лесничество является структурным подразделением Департамента.

Указанное свидетельствует о наличии у Департамента права для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отношения сторон по договору от 02.11.2017 N 0069/17-09-ДА квалифицируются как возникшие из договора аренды, регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, ЛК РФ, а также условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями статей 88, 89 ЛК РФ, статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", действовавшего в спорный период, предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, для проведения экспертизы подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов.

Подпункт "г" пункта 11 договора также обязывает арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Обязанность по предоставлению в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменного заявления с приложением проекта освоения лесов для проведения соответствующей экспертизы, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации до 29.09.2024.

Как следует из материалов дела, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2017, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре за N 86:07:0000000:2840-86/015/2017-3.

Таким образом, поскольку договор заключен 15.12.2017 (дата его регистрации уполномоченным органом), то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы должен быть разработан и предоставлен арендатору не позднее 15.06.2018.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в части неопределения судом первой инстанции момента заключения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как утверждает ответчик, соответствующий проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы предоставлен в Октябрьский территориальный отдел - лесничество 31.01.2018, то есть в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции о несвоевременном представлении ответчиком соответствующего проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, представленные в материалы дела документы подтверждают факт представления АО "РИТЭК" 31.01.2018 в Октябрьский территориальный отдел - лесничество проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (л.д.36). Данное обстоятельство также не оспаривается Департаментом.

Между тем, как следует из материалов дела письмом от 28.02.2018 Октябрьский территориальный отдел - лесничество, отказал в согласовании проекта освоения лесов по договору аренды от 02.11.2017 N 0069/17-09-ДА, указав на отсутствие соответствующего договору аренды проекта рекультивации земель на площадь 6,777 га с приложением технического и биологического этапов рекультивации (л.д. 56).

Не оспаривая отказ Департамента от согласования проекта освоения лесов (от 28.02.2018), АО "РИТЭК" в письме от 13.05.2020 указало, что разработка и согласование нового проекта рекультивации потребовало значительных временных затрат, так как была не запланирована заранее (л.д. 23).

05.12.2018 АО "РИТЭК" представило Департаменту заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, с приложенными документами, в том числе проекта рекультивации земель на площадь 6,777 га с приложением технического и биологического этапов рекультивации.

В последующем проект освоения лесов был согласован уполномоченным органом.

Указанное выше позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что действия ответчика в виде предоставления 05.12.2018 заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда с приложенными документами, направлены на исполнение положений подпункта "г" пункта 11 договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приказу Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект рекультивации является частью к проекту освоения лесов (пункт 23 Приказа, Приложение N 59).

Соответственно, представление арендатором проекта освоения лесов, содержащего не все разделы, не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований договора о разработке и представлении арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В связи с изложенным, оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательств по предоставлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы 31.01.2018, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик предоставил проект освоения лесов 05.12.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Департаментом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части несвоевременного предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере - 50 тысяч рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил ответчику заявленную к взысканию неустойку.

По расчету истца, сумма неустойки начисленной за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, составила 750 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 750 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении искового заявления по существу, а также апелляционной жалобы, АО "РИТЭК" не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-12214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова