Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-14895/20 по делу N А41-60560/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-60560/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-60560/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 Бакалюк Владислав Викторович (СНИЛС 031-282-852-26, ИНН 501802418302) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена НП "ЦФОП АПК" Борисенко Дмитрия Анатольевича (ИНН 501806788600, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская область, г. Королёв, а/я 1129).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

От финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также из МРЭО ГИБДД сведений о принадлежавшем бывшей супруге должника имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истребуемые сведения необходимы для установления сделок супруги должника, подлежащих оспариванию в суде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 Бакалюк Владислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что запрашиваемые сведения необходимы для рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании недействительным сделок супруги должника, управляющий предпринял всевозможные попытки для их истребования, однако необходимые сведения им получены им не были.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 28.08.2019, следовательно, анализу подлежит деятельность должника (в том числе сделки с его имуществом, включая совместно нажитое в браке с Бакалюк Т.А.) за 3-х летний период, предшествующий указанному моменту (28.08.2016). При этом, брак расторгнут 31.12.2013.

Таким образом, апелляционный суд установил, что сделки, совершенные в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве Бакалюк Т.А., не были заключены для приобретения или отчуждения совместно нажитого имущества должника и заинтересованного лица, поскольку они не являлись супругами.

Финансовый управляющий должника не обосновал суду необходимость истребования запрашиваемых документов и сведений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-60560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин