Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 03АП-6562/20 по делу N А33-9858/2020

г. Красноярск

18 января 2021 г.

Дело N А33-9858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-9858/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ИНН 2448005799, ОГРН 1122448000322, дата государственной регистрации: 23.04.2012, место нахождения: 663960, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, 42, помещение, 15, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (ИНН 2448002332, ОГРН 1022401298908, дата государственной регистрации: 31.12.2002, место нахождения: 663981, Красноярский край, Рыбинский район, г. Бородино, ул. Маяковского, 29, далее - ответчик) о взыскании по договору от 30.08.2018 N ООО-А-001/2018 неустойки за период с 15.02.2019 по 23.04.2020 в размере 481.677 рублей 8 копеек, по договору от 29.12.2018 N ООО-А-001А задолженности за период 01.07.2019 - 31.10.2019 в размере 1.159.072 рубля 92 копейки и неустойки за период с 26.02.2019 по 23.072020 в сумме 370.202 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агропромкомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг"), поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются главой 34 ГК РФ. По спорному договору предметом являлось транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3307, регистрационный знак С9228НС 124, которое в нарушение условий договора фактически для оказания услуг истцом не использовалось в связи с технической неисправностью; а использование других транспортных средств с арендатором не согласовывалось, дополнительное соглашение представленное истцом арендатором не подписано, в адрес арендатора не поступало. Условие договора о том, что в случае неисправности техники арендодатель вправе предоставить другую единицу техники в соответствии с требованием договора без согласия с арендатором, договор не содержит. Суд не принял во внимание и не получил оценки довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства о передаче транспортного средства с экипажем и оказание услуг по его управлению и эксплуатации арендатору, использование техники, предусмотренной договором, не осуществлялось, т.е. арендатор был лишен того, на что рассчитывал при заключении спорного договора. В нарушение п.5.1.5 договора транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3307 и иные авто, используемые истцом не были оснащены системой ГЛОГАСС, что не позволяет определить фактически отработанное время, а также не позволило ответчику контролировать выполнение истцом условий договора м своевременно реагировать на нарушение взятых на себя обязательств. Расчет цены иска, произведенный истцом, исходя из размера арендной платы в размере 1820 рублей/ч не согласованный договором, в отсутствие доказательств количества фактически отработанного времени, не может быть признан обоснованным. Ссылка истца на факт частичной оплаты аренды, как на доказательство согласования сторонами условий договора несостоятельна, поскольку в судебном заседании подтвержден факт передачи арендодателем арендатору имущества в состоянии, которое исключало возможность его использование по назначению. Сам по себе факт оформления путевых листов не доказывает факта оказания услуг по аренде транспортных средств, путевые листы не поименованы в договоре, являются внутренними документами, составлены истцом в одностороннем порядке. Представленные талоны соотнести с обязательствами по спорному договору не представляется возможным, поскольку из информации талонов невозможно проверить, какой именно груз перевозился, под обозначением ТКО мог перевозиться иной груз, незапрещенный к самостоятельной перевозке, в том числе золошлаковые отходы. На талонах отсутствуют какие-либо отметки ответчика о их получении, талоны оформлялись самим истцом, ответчику не предоставлялись, полигон, указанный в них принадлежит истцу. Оплата задолженности по договору N 000-А-001/2018 за оказание услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 4 класса опасности (твердых коммунальных отходов от 30.08.2018, заключенному между ООО "Транслогистик" и ООО "Агропромкомплект") не свидетельствует о признании долга по договору аренды транспортных средств, поскольку в рамках договора N 000-А-001/2018 транспортируется большая часть ТКО, полученного в ходе выполнения деятельности регионального оператора транспортируемого как собственными транспортными средствами, так и привлекаемыми на договорной основе. Суд необоснованно не снизил неустойку по статье 333 ГК РФ, размер 0,1% превышает ставку рефинансирования (6,5%).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Транс-логистик" (истцом) и обществом "Агропромкомплект" (ответчиком) заключены два договора:

1) договор от 30.08.2018 N ООО -А-001/2018, согласно условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство осуществить обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение на регулярной основе твердых коммунальных отходов 4 класса опасности, согласно наименований поименованных в лицензии N (24)-3488-СТР от 05.05.2017 (переоформленная N (24)-536-СТР от 30.06.2016). Место нахождения межмуниципального полигона твердых коммунальных отходов в г. Заозерный (Россия, Красноярский край, Рыбинский район, на расстоянии 500 м. восточнее автодороги г. Заозерный - г. Бородино км. 1+400) (пункт 1.1 договора оказания услуг от 30.08.2018), сроком действия 01.01.2019 - 31.12.2019 (пункт 6.1),

Стоимость услуг по захоронению твердых коммунальных отходов устанавливается в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 22.11.2018 N 301-в размере 345,92 руб. за 1 м3 за период 01.01.2019 - 31.12.2019 (пункт 4.1 с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.12.2018 N 2). Объем услуг устанавливается в соответствии с фактическим объемом, принятых твердых коммунальных отходов от заказчика. Плановый объем услуг по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, оказываемых исполнителем, устанавливается в размере 28,893 тыс.куб.м. в год (пункт 4.2 с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.10.2018 N 1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу исполнителя, в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В случае просрочки исполнения условий договора потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств (пункт 5.2).

2) договор от 29.12.2018 N 001А, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает во временное пользование арендатору (ответчику) транспортное средство автомобиль ГАЗ3307, регистрационный знак С928НС124, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях оказания услуг Регионального оператора по Рыбинскому району Красноярского края согласно графику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора аренды транспортного средства с экипажем), сроком действия 01.01.2019 - 31.12.2019 (пункт 2.1).

Арендная плата по договору устанавливается в зависимости от фактически отработанного времени в месяц (пункт 3.1). Расчетный период - календарный месяц, по истечении расчетного периода, не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД и счет на оплату (пункт 3.7). Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8).

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Общество в исковом заявлении указывает, что за период 01.01.2019 - 30.11.2019 по договору оказания услуг от 30.08.2018 стоимость оказанных услуг составила 2.775.427 рублей 78 копеек, в связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг в полном объеме, по договору оказания услуг от 30.08.2018 образовалась задолженность в размере 1.516.183 рубля.

На сумму задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2018 истец начислил неустойку за период 15.02.2019 - 23.07.2020 в размере 481.677 рублей 8 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

По договору аренды транспортного средства от 29.12.2018 N 001А за период 01.01.2019 - 30.09.2019 арендная плата составила 2.390.289 рублей 72 копейки, согласно подписанных сторонами УПД от 31.01.2019 N 13, 28.02.2019 N 35, 31.03.2019 N 73, 30.04.2019 N 103, 31.05.2019 N 117, 30.06.2019 N 152, 31.07.2019 N 174, 31.08.2019 N 199, 30.09.2019 N 217, 31.10.2019 N 240.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости аренды в полном объеме, по договору образовалась задолженность в размере 1.159.082 рубля 92 копейки за период 01.07.2019 - 31.10.2019.

На сумму задолженности по договору аренды транспортного средства истец начислил неустойку за период 26.02.2019 - 23.07.2020 в размере 370.202 рубля 48 копеек (с учетом уточнения иска).

В связи с неоплатой стоимости услуг и арендных платежей, согласно условиям заключенных между сторонами договоров, истец обратился к ответчику с претензиями от 02.12.2019 N 213/9, 214/19 об оплате задолженности (получены ответчиком 06.12.20190).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 30.08.2018 N ООО-А-001/2018 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 1.516.183 рубля, неустойки за период с 14.02.2019 по 02.03.2020 в сумме 395.652 рубля 53 копейки и задолженности по договору от 29.12.2018 N ООО-А-001А за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 в размере 1.159.072 рубля 92 копейки, неустойки за период с 26.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 205.565 рублей 78 копеек.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик произвел оплату задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2018 N ООО-А-001/2018, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскания задолженности по названному договору в размере 1.516.183 рубля уточнил требования в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.2 договора оказания услуг от 30.08.2018 N ООО-А-001/2018 за период просрочки 15.02.2019 - 23.07.2020 в размере 481.677 рублей 8 копеек.

Судом установлено, что между сторонами 30.08.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 5.2 договора от 30.08.2020 достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, исчисляемая следующим образом.

В случае просрочки исполнения условий договора потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств.

Пунктом 4.3 договора определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: ежемесячно, по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу исполнителя, в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Материалами настоящего дела факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 4.3 договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от 30.08.2018 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.2 является правомерным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору, представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Представитель истца представил в материалы дела расчет суммы иска с пояснениями, где указал, что причина, по которой расчет неустойки истца и ответчика не сходится, заключается в том, что ответчиком не произведен расчет неустойки на задолженность, возникшую 15.07.2019 по УПД от 30.06.2019 N 151 на сумму 353.151 рубль 12 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени, признан арифметически верным исчислении обществом договорной неустойки за период просрочки с 15.02.2019 по 23.07.2020 в размере 481.677 рублей 8 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении настоящего дела задолженность по договору оказания услуг от 30.08.2018 погасил, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости оказанных за период январь - ноябрь 2019 услуг по договору оказания услуг от 30.08.2018 в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 481.677 рублей 8 копеек неустойки по названному договору, исчисленной за период с 15.02.2019 по 23.07.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства от 29.12.2018 за период 01.07.2019 - 31.10.2019 в размере 1.159.072 рубля 92 копейки.

Судом установлено, что между сторонами 29.12.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аренде.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обществом "Транс-логистик" в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду транспортного средства в период с 01.01.2019 по 31.10.2019, представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2019 N 13 (на сумму 52.652 рубля 6 копеек), 28.02.2019 N 35 (на сумму 130.275 рублей 6 копеек), 31.03.2019 N 73 (на сумму 282.009 рублей), 30.04.2019 N 103 (на сумму 316.279 рублей 6 копеек), 31.05.2019 N 117 (на сумму 298.880 рублей 4 копейки), 30.06.2019 N 152 (на сумму 198.452 рубля 8 копеек), 31.07.2019 N 174 (на сумму 294.450 рублей 52 копейки), 31.08.2019 N 199 (на сумму 287.414 рублей 4 копейки), 30.09.2019 N 217 (на сумму 267.521 рубль 8 копеек), 31.10.2019 N 240 (на сумму 262.353 рубля), на общую сумму 2.454.408 рублей 32 копейки.

Все указанные акты подписаны обеими сторонами договора от 29.12.2018. Заказчиком ни на момент подписания вышеназванных актов, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом никаких претензий не заявлено.

Истец исчислил сумму задолженности по договору аренды с учетом частичной оплаты арендатором суммы арендной платы в размере 1.231.216 рублей 8 копеек.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал, что договор аренды транспортного средства не заключен в связи с тем, что стороны не согласовали в договоре условие о цене, по мнению ответчика, подписание актов ответчиком не является подтверждением согласования стоимости аренды, дополнительно ссылается на тот факт, что истцом фактически не представлено транспортное средство, поименованное в договоре аренды, в связи с чем, требовать оплату по договору неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Из анализа условий спорного договора следует, что арендная плата по договору устанавливается в зависимости от фактически отработанного времени в месяц (пункт 3.1). Расчетный период - календарный месяц, по истечении расчетного периода, не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД и счет на оплату (пункт 3.7). Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8). Договор аренды транспортного средства подписан сторонами без замечаний и возражений.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что стоимость аренды за месяц рассчитана за количество часов аренды транспортного средства в конкретном месяце исходя из стоимости 1.820 рублей за час.

Как уже было отмечено, указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора аренды транспортного средства и подписании актов у ответчика отсутствовали возражения в части определения стоимости услуг, оспаривание согласования данных условий осуществлено только на стадии искового производства, в связи с чем, доводы ответчика о несогласовании цены услуг также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подписание указанных выше актов также свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий в отношении объекта аренды, в связи с чем, суд признает договор заключенным даже при условии, что передаваемое имущество не определено в договоре надлежащим образом или было заменено в целях надлежащего исполнения обязательств по договору.

Дополнительно ответчиком заявлено о недоказанности истцом фактического количества часов транспортного средства, поскольку не представлены сведения ГЛОНАСС в соответствии с пунктом 5.1.5 договора аренды, представленные в материалы дела талоны и путевые листы, надлежащим доказательством не являются, так как составлены в одностороннем порядке.

В подтверждение неоказания услуг истцом представлены жалобы потребителей с указанием того, что твердые коммунальные отходы не были вывезены, путевые листы на собственные транспортные средства.

Истец, доказывая обоснованность заявленных требований, представил в материалы дела путевые листы грузовых автомобилей, отражающие информацию о передвижении автомобилей, вывозивших мусор в течение спорного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусам, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения. По содержанию норм, указанных в данном Приказе, последним обязаны руководствоваться юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства.

Таким образом, эксплуатация любого транспортного средства должна оформляться путевым листом и соответственно оказание услуг без оформления путевого листа не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 N 302-КГ 14-529; Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2018 N 03-01/21740-ИС).

В соответствии со статьей 252, подпунктом 11, пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, является фактическим доказательством использования организацией арендованного транспортного средства в ее деятельности.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы за спорный период содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, в связи с чем, являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг.

Как верно отмечает истец, приобщенные с целью подтверждения оказания услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов ответчиком, путевые листы не противоречат приобщенным истцом путевым листам, поскольку последние содержат различные населенные пункты сбора твердых коммунальных отходов, то есть ответчик приобщил в материалы дела доказательства того, что он своими силами осуществляет сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с иных населенных пунктов, нежели истец. В путевых листах ответчика указаны следующие населенные пункты: г. Заозерный (несанкционированная свалка ТКО); г. Бородино (несанкционированная свалка ТКО); с. Александровка; д. Прилука; д. Печера; д. Налобино; д. Глубоково; д. Новое. При этом, в путевых листах истца указаны следующие населенные пункты: пос. Шахта; с. Рыбное; ул. Новостройка; с. Успенка; ул. Куликовская, Кулацкий, д. Высотино, пер. Солнечный, д. Татьяновка; с. Камала; пос. Загорский.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее по тексту - "ФЗ N 89") полигон является одним из объектов размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов и включающим в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного закона объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведения государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

На официальной сайте Единой государственной информационной системы учета отходов от использования товаров в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержится Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), в соответствии с которым на межмуниципальном полигоне твердых бытовых отходов в г. Заозерный (номер в ГРОРО 24-00089-3-00552-070715) возможно размещение (захоронение) исключительно твердых коммунальных отходов.

По утверждению истца тот факт, что ответчиком в полном объеме оплачена сумма основного долга договору N 000-А-001/2018 на оказание услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 4 класса опасности (ТКО) от 30.08.2018, свидетельствует о том, что ответчиком в полном объеме принята услуга по договору и соответственно приняты все первичные документы, в том числе талоны приема-передачи твердых коммунальных отходов.

При этом, представленные ответчиком жалобы, претензии граждан, суд апелляционной инстанции также признает ненадлежащим доказательством неисполнения обязанностей истца, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" установлено требование о том, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему контракту, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (пункт 16 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта исполнения обязательств в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств, не соглашается с позицией ответчика о том, что факт исполнения договора аренды подтверждается исключительно сведениями системы ГЛОНАСС.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах, сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом доказательства оплаты 1.159.072 рубля 92 копейки задолженности, размер которой обоснованно определен истцом с учетом частичной уплаты арендатором, ответчик в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, признан арифметически верно составленным и второй стороной не оспорен.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1.159.072 рубля 92 копейки задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.2 договора за период просрочки с 26.02.2019 по 23.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8).

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате арендных платежей, в установленный договором срок, подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору аренды транспортных средств от 28.12.2019 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.2 является правомерным.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки и признан не противоречащим действующему законодательству, а также обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате арендных платежей на сумму 1.159. 072 рубля 92 копейки услуг по договору в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 370.202 рубля 48 копеек неустойки по названному договору, исчисленной за период с 26.02.2019 по 23.07.2020.

Принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, ответчик заключая договор был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности, согласился со всеми его условиями в том числе пункта 6.2 предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде размера 0,1% от суммы долга, ответчик действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством, при отсутствии доказательств того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы, при отсутствии доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договоров, на основании которых истец оказывал услуги ответчику, предоставлял в аренду автотранспорт суду не представлено. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что услуги в том числе по предоставлению автотранспорта не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-9858/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-9858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина