Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-14330/20 по делу N А41-93524/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-6125/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-93524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы (в порядке ст. 42 АПК РФ) - Компании Самика Лимитед (Samika Limited) - Беккер Д.Э., по доверенности от 15.12.2020, Петрачков С.С., по доверенности от 15.12.2020,

от заявителя по делу - ООО "Сфера Джет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни - Корчагина О.С., по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сфера Джет" и Компании Самика Лимитед (Samika Limited) (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-93524/19, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению ООО "Сфера Джет" к Домодедовской таможне о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Джет" (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАДАШЕВСКАЯ ДОМ 26 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1107746430736, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: 7714809255; далее - заявитель, Общество, ООО "Сфера Джет") обратилось (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем информация внесена в протокол судебного заседания 11.02.2020) в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании незаконными решений от 18.07.2019 NN: 10002000/013/180719/А0001, 10002000/013/180719/А0002, 10002000/013/180719/А0003, 10002000/013/180719/А0004, 10002000/013/180719/А0005, 10002000/013/180719/А0007, 10002000/013/180719/А0007, 10002000/013/180719/А0008, 10002000/013/180719/А0009, 10002000/013/180719/А0010, 10002000/013/180719/А0011, 10002000/013/180719/А0012, 10002000/013/180719/А0013, 10002000/013/180719/А0014; решений от 29.07.2019 NN: 10002000/013/290719/А0015, 10002000/013/290719/А0016, 10002000/013/290719/А0017, 10002000/013/290719/А0018, 10002000/013/290719/А0019, 10002000/013/290719/А0020, 10002000/013/290719/А0021, 10002000/013/290719/А0022, 10002000/013/290719/А0023, 10002000/013/290719/А0024, 10002000/013/290719/А0025, 10002000/013/290719/А0026, 10002000/013/290719/А0027, 10002000/013/290719/А0028, 10002000/013/290719/А0029; решений от 05.08.2019 NN: 10002000/013/050819/А0030, 10002000/013/050819/А0031, 10002000/013/050819/А0032, 10002000/013/050819/А0033, 10002000/013/050819/А0034, 10002000/013/050819/А0035, 10002000/013/050819/А0036, 10002000/013/050819/А0037, 10002000/013/050819/А0038, 10002000/013/050819/А0039; решений от 05.08.2019 NN: 10002000/013/090819/А0040, 10002000/013/090819/А0041, 10002000/013/090819/А0042, 10002000/013/090819/А0043, 10002000/013/090819/А0044, 10002000/013/090819/А0045, 10002000/013/090819/А0046, 10002000/013/090819/А0047, 10002000/013/090819/А0048, 10002000/013/090819/А0049; решения от 15.08.2019 N 10002000/013/150819/А0050; решений от 26.08.2019 NN: 10002000/013/260819/А0051, 10002000/013/260819/А0052, 10002000/013/260819/А0053, 10002000/013/260819/А0054, 10002000/013/260819/А0055, 10002000/013/260819/А0056, 10002000/013/260819/А0057, 10002000/013/260819/А0058, 10002000/013/260819/А0059, 10002000/013/260819/А0060, 10002000/013/260819/А0061, 10002000/013/260819/А0062, 10002000/013/260819/А0063, 10002000/013/260819/А0064, 10002000/013/260819/А0065; решений от 29.08.2019 NN: 10002000/013/290819/А0066, 10002000/013/290819/А0067, 10002000/013/290819/А0068, 10002000/013/290819/А0069, 10002000/013/290819/А0070, 10002000/013/290819/А0071, 10002000/013/290819/А0072, 10002000/013/290819/А0073, 10002000/013/290819/А0074, 10002000/013/290819/А0075, 10002000/013/290819/А0076, 10002000/013/290819/А0077; решений от 04.09.2019 NN: 10002000/013/040919/А0078, 10002000/013/040919/А0079, 10002000/013/040919/А0080, 10002000/013/040919/А0081, 10002000/013/040919/А0082, 10002000/013/040919/А0083; решения от 23.09.2019 N 10002000/013/230919/А0084.

Решением суда от 22.07.2020 заявление ООО "Сфера Джет" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласились ООО "Сфера Джет" и лицо, не привлеченное к участию в деле - Компания Самика Лимитед (Samika Limited) и обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В отзыве на апелляционную жалобу Домодедовская таможня с доводами апелляционной жалобы Кожухова Д.В. не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Сфера Джет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Компании Самика Лимитед (Samika Limited) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Домодедовской таможни возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Компании Самика Лимитед (Samika Limited), суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование своих требований Компания Самика Лимитед (Samika Limited) ссылается, что предметом настоящего спора является оспаривание решений таможенного органа о нарушении истцом пп. 1 п. 4 ст 275 ТК ЕАЭС, вынесенных в отношении истца в связи с тем, что истец использовал временно ввезенные транспортные средства международной перевозки для внутренней перевозки, что позволило истцу не уплачивать таможенные платежи. Одним из указанных транспортных средств является воздушное судно принадлежащее на праве собственности заявителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда не принято непосредственно о правах и об обязанностях Компании Самика Лимитед (Samika Limited).

При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора.

Кроме того, компанией не представлены доказательства принятия мер по обращению взыскания на самолет.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы ООО "Сфера Джет", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сфера Джет" без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сфера Джет" осуществлялись международные перевозки. Декларирование воздушных суден осуществлялось путем подачи таможенных деклараций на транспортные средства по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения".

Отделом таможенных процедур и таможенного контроля (далее - ОТПиТК) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по фактам возможного нарушения положений пункта 4 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) в части использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП) для внутренней перевозки в отношении следующих иностранных воздушных судов:

Gulfstream G150, рег. N M-GASG; Embraer ERJ135, рег. N M-YKBO;

Bombardier CL300, рег. N N 300MY (с 07.06.2018 новый рег. N M-DEND);

Gulfstream GL450, рег. N M-DKVL (с 11.06.2018 новый рег. N M-CRDL).

В ходе проводимой проверки документов и сведений выявлены факты, свидетельствующие о нарушении положений подпункта 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС в части использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки.

В соответствии со статьей 279 ТК ЕАЭС при выявлении неправомерного использования иностранного временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренних перевозках возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

На основании проведенной проверки вынесены Решения по результатам таможенного контроля в отношении иностранных воздушных судов в количестве:

Gulfstream G150, рег. N M-GASG - 15 эпизодов;

Embraer ERJ135, рег. N M-YKBO - 10 эпизодов;

Bombardier CL300, рег. N N 300MY - 20 эпизодов, рег. N M-DEND - 3 эпизода;

Gulfstream GL450, рег. N M-DKVL - 30 эпизодов, рег. N M-CRDL - 6 эпизодов.

По результатам таможенного контроля в отношении ООО "Сфера Джет" приняты решения о нарушении Обществом регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, выразившееся в использовании временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Отделом таможенных процедур и таможенного контроля (далее - ОТПиТК) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по фактам возможного нарушения положений пункта 4 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) в части использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП) для внутренней перевозки в отношении следующих иностранных воздушных судов:

Gulfstream G150, per. N M-GASG;

Embraer ERJ135, per. N M-YKBO;

Bombardier CL300, per. N N300MY (c 07.06.2018 новый per. N M-DEND);

Gulfstream GL450, per. N M-DKVL (c 11.06.2018 новый per. N M-CRDL).

Проверка проведена на основании резолюции начальника таможни на докладной записке оперативно-розыскного отдела от 07.05.2019 N 25-16/0650 "Об организации проверки" в соответствии с документами, полученными из Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России в рамках уголовного дела N 11902009601000008 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников ООО "Сфера Джет" А.Ю. Степанюка, Т.В. Стахурской, М.И. Кожемякиной и сотрудника ООО "Бизнес Авиэйшен Центр" В.В. Реснянского.

В ходе проводимой проверки документов и сведений выявлены факты, свидетельствующие о нарушении положений подпункта 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС в части использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки.

В соответствии со статьей 279 ТК ЕАЭС при выявлении неправомерного использования иностранного временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренних перевозках возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

На основании проведенной проверки вынесены Решения по результатам таможенного контроля в отношении иностранных воздушных судов в количестве;

-Gulfstream G150, peг. N M-GASG - 15 эпизодов;

-Embraer ERJ135, peг. N M-YKBO - 10 эпизодов;

-Bombardier CL300, peг. N N300MY - 20 эпизодов, peг. N M-DEND - 3 эпизода;

-Gulfstream GL450, peг, N M-DKVL - 30 эпизодов, peг. N M-CRDL - 6 эпизодов.

В рамках проводимой проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, был проведен анализ сведений, содержащихся в ТДТС, а также документов, на основании которых осуществлялся ввоз указанных ТСМП. На основании проведенного анализа выявлено, что в графе 4 ТДТС, оформленных для ввоза ТСМП, в отношении которых приняты Решения по результатом таможенного контроля, указано следующее:

-SFERA JET (Sfera Jet), без указания адреса - Решения от 18.07.2019 N N 10002000/013/180719/А0001 - 10002000/013/180719/А0007, 10002000/013/180719/А0009 - 10002000/013/180719/А0011; 10002000/013/180719/А0013 - 10002000/013/180719/А0014; от 29.07,2019 NN 10002000/013/290719/А0015 - 10002000/013/290719/А0029; от 05.08.2019 NN 10002000/013/050819/А0030 - 10002000/013/050819/А0039; от 09.08.2019 NN 10002000/013/090819/А0048 - 10002000/013/090819/А0049, от 15.08.2019 N 10002000/013/150819/А0050; от 26.08.2019 NN 10002000/013/260819/А0051 - 10002000/013/260819/А0065; от 04.09.2019 N 10002000/013/040919/А007 8 - 10002000/013/040919/А0083; от 23.09.2019 N 10002000/013/040919/А0084.

-SFERA JET LTD, 20/1 Ovcbinnikovskaya nab., Moscow, RU - Решение от 18.07.2019 N 10002000/013/180719/A0008;

-KAMA AVIATION LLC (KAMA AVIATION, LLS; KAMA AVIATION), без указания адреса - Решения от 09.08.2019 N N 10002000/013/090819/А0040 - 10002000/013/090819/А0047; от 29.08.2019 Ma 10002000/013/290819/А0066 - 10002000/013/290819/А0077;

ООО "Сфера Джет", 115035, Российская Федерация, г. Москва, Кадашевская набережная, д, 26 -Решение от 18.07.2019 N 10002000/013/180719/А0012.

В целях установления организаций и лиц, совершивших действия, указанные в пункте 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, а также в целях получения имеющейся в распоряжении следствия информации об организациях и лицах, организовавших внутренние перевозки вышеуказанными воздушными судами, Домодедовской таможней был подготовлен соответствующий запрос в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК России (письмо Домодедовской таможни от 27.06.2019 N 13-15/09893 (т. 3 л.д.1-2)).

В ответ на запрос из Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России получен ответ (письмо Московского М.СУТ СК России от 28.06.2019 N 1845-201-008 (т.3 л.д. 3-4)), из которого следует, что к организации внутренних перевозок на указанных воздушных суднах причастны сотрудники компании ООО "Сфера Джет" (г. Москва, Кадашевская набережная, д. 26, 115035).

В соответствии с информацией, поступившей в адрес Домодедовской таможни письмом Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России от 02.07.2019 N 1845-201-008 (т. 3 л.д. 5), указанная компания также является выгодоприобретателем при осуществлении внутренних перевозок на перечисленных воздушных судах, из чего следует, что Решения по результатам таможенного контроля, обжалуемые заявителем, вынесены в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные (перевозочные) документы - документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).

В данном случае таким документом является "генеральная декларация".

Согласно пункту 2.10 Приложения 9 к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1944) (далее - Конвенция ИКАО) Договаривающееся государство, требующее предоставления генеральной декларации, ограничивает свои требования к информации элементами, указанными в добавлении 1. Эта информация принимается на бланке или в электронном виде.

При оформлении прибытия и вылета воздушных судов Договаривающиеся государства не требуют никаких других документов, кроме тех, которые указаны в главе 2 Приложения 9 к Конвенции ИКАО (пункт 2.5 Приложения 9 к Конвенции ИКАО).

Кроме того, документы на прибывающие и вылетающие воздушные суда следует принимать в том случае, если они оформлены на русском, английском, арабском, испанском или французских языках (пункт 2.7 Приложения 9 к Конвенции ИКАО).

Исходя из вышеизложенного, таможенные декларации на транспортное средство, в каждом принятом Домодедовской таможней решении, заполнены исходя из сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) документах, а именно, в генеральных декларациях.

В целях установления организаций и лиц, совершивших действия, указанные в пункте 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, Домодедовской таможней был инициирован запрос от 27. 06.2019 N 13-15/09893 в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте с просьбой направить имеющуюся в распоряжении следствия информацию о лицах и организациях, организовавших внутренние перевозки воздушными судами:

-peг. N M-GASG в период с 01.06.2016 по 01.06.2019;

-peг. N M-YKBO в период с 01.06.2016 по 01.06.2019;

-peг. N N300MY в период с 01.06.2016 по 01.08.2019;

-peг. N M-DEND в период с 01.08.2018 по 01.06.2019;

-peг. N M-DKVL в период с 01.06.2016 по 01.07.2018;

-peг. N M-CRDL в период с 01.07.2068 по 01.06.2019.

В письме от 28.06.2019 N 1845-201-008 (т. 3 л.д. 3-4) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, в ответ на вышеуказанный запрос, прямо и недвусмысленно указано, что к организации внутренних перевозок на указанных в запросе воздушных судах причастны сотрудники ООО "Сфера Джет" Степагиок А.Ю., Стахурская Т.В, Кожемякина М.И.

Кроме того, ООО "Сфера Джет" указывает, что выполняемые ими функции ограничивались техническим обслуживанием и хранением воздушных судов, однако, СК России Домодедовской таможне письмом от 03.07.2019 N 1845-201-008 (т. 19 л.д. 103-115) переданы копии договоров между SAMIKA LIMITED (собственник) и ООО "Сфера Джет" на управление самолетом Gulfstream GL450, peг. N M-DKVL, из которого следует, что оператор (ООО "Сфера Джет") обладает необходимым опытным персоналом для управления, эксплуатации и технического обслуживания самолета.

Кроме того, согласно этому договору (п. 2.1.) оператор (ООО "Сфера Джет") принимает на себя выполнение услуг по управлению самолетом.

На тех же условиях заключен договор на управление самолетом Gulfstream G150, peг. N M-GASG между PIV GLOBAL HOLDING LIMITED (собственник) и ООО "Сфера Джет" (оператор) (т. 19 л.д., 116-123).

Те же договоры вместе с ведомостями банковского контроля и актами к договорам на управление самолетами уголовного дела получены по запросу Домодедовской таможни от 06.02.2020 N 13-14/02033 из Джей энд Ти Банка (АО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Компании Самика Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-93524/19 прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-93524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера Джет" - без удовлетворения.

Возвратить Компании Самика Лимитед из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева