Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-21319/20 по делу N А41-34462/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-7075/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-34462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хоркин С.А., доверенность от 09.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "СМК-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А41-34462/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "СМК-Инвест" (ИНН 7705599820, ОГРН 1047796381852) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" о взыскании денежных средств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (ИНН 5016004024, 1025001768923),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "СМК-Инвест" (далее - общество ГК "СМК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Паритет"; далее общество "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 601 275 руб. 67 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Общество "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества ГК "СМК-Инвест" расходов в размере 943 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 требования удовлетворены частично в размере 260 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом состоят из государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 25.05.2019, заключенный между ответчиком (заказчиком) и Репниковым Д.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги, а также услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении искового заявления общества ГК "СМК-Инвест" к обществу "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А41-34462/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 718 000 рублей.

Фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции подтверждается актом об оказанных услугах от 03.02.2020, представленными в материалы дела документами (в частности, отзывом на исковое заявления с приложенными документами в подтверждение правовой позиции; ходатайствами об истребовании доказательств; дополнительным отзывом), подготовленными представителем ответчика, протоколами судебных заседаний от 03.07.2019, 07.08.2019, 23.09.2019, в которых интересы ответчика представлял Репников Д.А.

Оказанные услуги оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела расписками на общую сумму 718 000 рублей.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 01.03.2020, заключенный между ответчиком (заказчиком) и Репниковым Д.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также услуги по защите интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества ГК "СМК-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34462/2019.

Согласно пункту 3.1 данного договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 200 000 рублей.

Фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается актом об оказанных услугах от 15.06.2020, представленными в материалы дела документами (отзывом на апелляционную жалобу), подготовленным представителем ответчика, протоколом судебном заседания от 02.06.2020, в котором интересы ответчика представлял Репников Д.А.

Оказанные услуги оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела расписками на общую сумму 200 000 рублей.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 15.08.2020, заключенный между ответчиком (заказчиком) и Репниковым Д.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также услуги по защите интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком в рамках дела N А41-34462/2019.

Согласно пункту 3.1 данного договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 25 000 рублей.

Фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела документами (заявлением о взыскании судебных расходов с приложенными документами), подготовленным представителем ответчика, протоколом судебном заседания от 26.10.2020, в котором интересы ответчика представлял Репников Д.А.

Оказанные услуги оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела расписками на общую сумму 25 000 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств спора, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов заявителя, а также принципа разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора, и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции обоснованными расходов заявителя в размере 260 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка, по его мнению, таким доказательством не является, ввиду того, что соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Таким образом, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств, при доказанности материалами дела реальности оказания таких услуг, является надлежащим доказательством несения расходов.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что истец не оспаривает факт оказания юридических услуг представителем по настоящему делу в судах. При этом довод истца о том, что фактические расходы по выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги понесены не организацией, а лично ее руководителем, поскольку отсутствуют кассовые документы организации по выдаче средств руководителю, апелляционным судом отклоняется, поскольку руководитель действует без доверенности от юридического лица, выплаты представителю произведены по договорам на оказание юруслуг, а порядок кассового оформления документации не является предметом разбирательства по настоящему спору.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-34462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова