Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6476/20 по делу N А04-6031/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф03-1249/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А04-6031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амурское дорожное предприятие N 1" Дмитрова В. В.

на определение от 02.11.2020

по делу N А04-6031/2017 (вх. N 31391/2018),

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1" (далее - ООО "АДП N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2017 заявление ООО "Азимут" принято к производству.

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 24.02.2018 в отношении ООО "АДП N 1" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В рамках данного дела 03.08.2018 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Дмитров В.В. с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19491370,87 рубля Раткевича Сергея Анатольевича, Попова Эдуарда Викторовича, Попову Елену Гивовну, Батальщикова Евгения Вячеславовича, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Астра".

Определением суда от 02.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Раткевича С. А., ООО "Вектор", ООО "Астра".

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "АДП N 1" Дмитрова В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности Раткевича С. А., ООО "Вектор", ООО "Астра" до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Э. В., Поповой Е. Г., Батальщикова Е. В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Дмитров В. В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Э. В., Поповой Е. Г., Батальщикова Е. В.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и презумпции статуса контролирующего должника лица, установленного пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Попову Э. В. и Батальщикову Е. В. вменяются действия по инициированию вывода денежных средств должника посредством создания фиктивного документооборота с последующим перечислением при отсутствии встречного предоставления денежных средств на расчетные счета ООО "ОптТоргСервис", ООО "РегионПромСтрой", ООО "Стимул", и ИП Батальщикова Е. В.

В предоставленном отзыве УФНС России по Амурской области с доводами апелляционной жалобы согласилось, апелляционную жалобу просило удовлетворить.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "АДП N 1" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 1. Организация зарегистрирована 06.04.2009.

Основной вид деятельности - эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (по коду ОКВЭД 42.11).

Руководителем ООО "АДП N 1" с 20.08.2012 по 26.03.2018 являлся Раткевич С. А.

В реестр требований кредиторов ООО "АДП N 1" включено требований на сумму 19491370,87 рубля, из них: 2 очередь - 169 027,33 рубля; 3 очередь - 19322343,54 рубля.

Конкурсный управляющий должником полагая, что банкротство должника и невозможность расчетов с кредиторами вызваны действиями вышеуказанных лиц, обратился в суд с настоящим заявлением об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления N 25).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения арбитражного управляющего Дмитрова В.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Э. В., Поповой Е. Г., Батальщикова Е. В., имели место в 2013 и 2014 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 05.06.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Руководителем должника являлся Раткевич С.А.

В обоснование доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Попова Э. В., Поповой Е. Г., Батальщикова Е. В, конкурсный управляющий должником ссылается на результаты проведенной налоговой проверки, по результатом которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "АДП N 1" необоснованной налоговой выгоды, путем формального заключения договоров без фактического выполнения работ (поставки товара) с ООО "ОптТоргСервис", ООО "РегионПромСтрой", ООО "Стимул", и ИП Батальщиковым Е. В.

В период применения схемы обналичивания, единственным руководителем и учредителем ООО "ОптТоргСервис", ООО "РегионПромСтрой", ООО "Стимул" являлся Попов Э. В.

Обоснованность выводов и доказанность обстоятельств (участие Попова А.В., Батальщикова Е.В. в использованной руководителем должника схеме создания формального документооборота в целях получения ООО "АДП N 1" необоснованной налоговой выгоды), подтверждены как решением налоговой инспекции по результатам налоговой проверки, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу N А04-4627/2017.

Так, согласно выводам решения налоговой инспекции, подтвержденным в части операций с ООО "ОптТоргСервис", ООО "РегионПромСтрой", ООО "Стимул", ИП Батальщиковым Е. В. вступившим в законную силу судебным актом, установленные при налоговой проверке обстоятельства, представленные к проверке ООО "АДП N 1" документы не доказывают реальности произведенных расчетов, и составлены исключительно с целью незаконного возмещения НДС.

Свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений, направленных на оказание услуг и выполнения работ (поставки товара) и о создании проверяемым налогоплательщиком (ООО "АДП N 1") условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: для неправомерного получения права на возмещение НДС из бюджета в результате представления к проверке документов, не подтверждающих фактическое оказание услуг и создания фиктивного документооборота.

Также в отношении спорных контрагентов общества налоговым органом в решении сделаны выводы о том, что перечисления денежных средств по их расчетным счетам носят транзитный характер, о наличии у указанных лиц признаков фирм-"однодневок":

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате (расходы максимально приближены к доходам), суммы налогов в бюджет не поступают;

- отсутствие по заявленному адресу;

- отсутствие у ООО "ОптТоргСсрвис", ООО "РегионПромСтрой", ООО "Стимул" и ИП Батальщикова Е. В. объективных условий и реальной возможности выполнения работ по договорам в виду отсутствия у организации материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара), поименованных в договорах;

- при анализе расчетных счетов установлено, что ООО "ОптТоргСервис", ООО "РегионПромСтрой", ООО "Стимул", ИП Батальщиков Е. В. открывали расчетные счета не с целью осуществления фактической деятельности, а с целью осуществления транзитных платежей;

- денежные средства, поступающие от других организаций, носят транзитный характер, обналичивание происходит через тех же физических лиц,

- перечисление и списание денежных средств со счета организации носит "транзитный" характер осуществляется в течение 1 - 3 или нескольких рабочих дней.

Налоговой инспекцией в решении сделан вывод о том, что руководителю должника было известно, что вышеуказанные общества созданы не с целью коммерческой деятельности, а с целью обналичивания денежных средств, что свидетельствует об умышленных целенаправленных действиях Раткевичем С. А. по снижению налоговой нагрузки путем создания формального документооборота.

В тоже время, в материалах дела не имеется доказательства того, что Попов Э. В., Батальщиков Е. В., каким-либо образом влияли на принятие генеральным директором Раткевичем С.А. решений по заключению сделок с контрагентами (ООО "ОптТоргСервис", ООО "РегионПромСтрой", ООО "Стимул", и ИП Батальщиковым Е. В.).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях руководителя должника Раткевича С.А. установлено недобросовестное поведение с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается решением налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, которым доначислены налоги.

Относительно требований к Поповой Е. Г., судом верно указано на отсутствие доказательств приобретения имущества (земельный участок, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, г Благовещенск, п. Зазейский, СНТ, дата регистрации 04.08.2015 (кадастровый номере 28:01:0700014:213; 2 транспортных средства NISSAN AD (дата регистрации 20.11.2015), TOYOTA CALDINA (дата регистрации 18.06.2015) за счет средств должника, о недоказанности оснований для признания Поповой Е.Г. выгодоприобретателем, лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным управляющим ООО "АДП N 1" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Попова Э. В., Поповой Е. Г., Батальщикова Е. В., в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Попова Э. В., Поповой Е. Г., Батальщикова Е. В., и банкротством должника и отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2020 по делу N А04-6031/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина