Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13177/20 по делу N А70-8827/2020

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А70-8827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13177/2020) Максимовой Татьяны Артемовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-8827/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Татьяны Артемовны (ИНН 891100892563),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) Максимова Татьяна Артемовна (далее - Максимова Т.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Канаева Ирина Константиновна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсант" N 171 от 19.09.2020.

23.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области 23.09.2020 обратилось акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк", Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 379 110 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-8827/2020 (далее - обжалуемое определение) требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 379 110,69 руб., в том числе: 289 134,42 руб. - долг, 86 033,80 руб. - проценты, 3 942,47 руб. - комиссии включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Максимовой Т.А.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Максимова Т.А., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора по включению требований Банка в реестр требований кредиторов, что лишило должника возможности представить доказательства; Банком не направлялось должнику претензий с требованием о погашении задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 13.01.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Должник ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Объявленный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу N А70-8827/2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника на 22.10.2020 на 11 часов 35 минут, по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, кабинет N 404.

Указанное определение лично получено Максимовой Т.А. 29.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (оборотная сторона листа дела 3 тома 5).

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником были заключены:

- кредитный договор от 10.07.2013 на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с суммой лимита кредитования в размере 88 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 33 % годовых, сроком кредитования 36 месяцев.

В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в соответствии с индивидуальными условиями договора и условиями кредитования банка;

- кредитный договор от 17.09.2019 на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с суммой лимита кредитования в размере 49 000 рублей, процентной ставкой по кредиту согласно индивидуальным условиям договора.

В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в соответствии с индивидуальными условиями договора и условиями кредитования банка.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составил 379 110,69 руб., в том числе: 289 134,42 руб. - долг, 86 033,80 руб. - проценты, 3 942,47 руб. - комиссии.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в суд с требованием, исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции счел требование кредитора в общем размере 379 110,69 руб., в том числе: 289 134,42 руб. - долг, 86 033,80 руб. - проценты, 3 942,47 руб. - комиссии обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Расчет задолженности, представленный Банком и принятый во внимание судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям договоров, заключенных между Банком и должником, арифметически верен.

Возражая против заявленных Банком требований, должник ссылается на отсутствие возможности представить доказательства суду первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора (что опровергнуто материалами дела).

Должник, ссылаясь на невозможность представления доказательств суду первой инстанции никаких доказательств погашения (частичного погашения) задолженности перед Банком не представил и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Банк не направлял должнику претензий и требований об уплате задолженности, подлежат отклонению, поскольку не нивелируют необходимость исполнения принятых на себя обязательств должника перед кредитором.

Апелляционная жалоба должника не мотивирована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-8827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Татьяны Артемовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок