Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13286/20 по делу N А70-8827/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-8827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13286/2020) Максимовой Татьяны Артемовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-8827/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 165 953 руб. 23 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Татьяны Артемовны (ИНН 891100892563),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) Максимова Татьяна Артемовна (далее - Максимова Т.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Канаева Ирина Константиновна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсант" N 171 от 19.09.2020.

25.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 165 953 руб. 23 коп., из которых 1 814 500,49 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-8827/2020 признаны обоснованными и включены требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в размере 2165953,23 руб., из которых 2 099 604,01 руб. основного долга, 55 398,33 руб. процентов, 10 950,89 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Максимовой Т.А., из них 1 809 787,16 руб. основного долга, 4713,33 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества (квартиры, общей площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 172, корп.1, кв. 257., кадастровый номер 72:17:1316002:2288).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Максимова Т.А., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора по включению требований Банка в реестр требований кредиторов; созаёмщик Маскимовой Т.А. - Мудря Валерий Пантелеймонович (далее - Мудря В.П.) также не был извещен о рассмотрении спора; Мудря В.П. будет осуществлять погашение задолженности перед Банком; копия заявления Банка в адрес должника не направлялась; Банком не направлялось должнику претензий с требованием о погашении задолженности; финансовый управляющий имуществом должника бездействовал: не представил возражений в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) против суммы штрафных санкций, исчисленной Банком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 13.01.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

Должник ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Объявленный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-8827/2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника на 20.10.2020 на 08 часов 55 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, кабинет N 404.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-8827/2020 направлено 29.09.2020 Максимовой Т.А. по адресу: 625046, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Широтная, д. 172, к.1, кв. 257 (л.д. 3).

На обстоятельства проживания (регистрации) по иному адресу Максимова Т.А. не ссылается, обозначенный адрес указан Максимовой Т.А. в апелляционной жалобе в качестве её адреса.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта ФГУП "Почта России", следует, что почтовое отправление с идентификатором N 62505251200471 после неудачной попытки вручения 30.09.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 09.10.2020.

Указанное в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать Максимову Т.А. ненадлежащим образом извещенной о времени, месте и дате судебного заседания по рассмотрению заявления Банка.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-8827/2020 было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление Банка, направленный в дело представителем Максимовой Т.А. - Медведевой Дарьей Вячеславовной (далее - Медведева Д.В.) по доверенности от 30.12.2019 (лист дела 69), в котором представитель должника указал, что не возражает против требований Банка.

Доказательств того, что воля должника и его представителя по доверенности не совпадала, не представлены, равно как и не объявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из факта надлежащего уведомления судом первой инстанции должника о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Должник также ссылается на то, что Банк не направил в адрес Максимовой Т.А. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, Банком одновременно с заявлением представлен список внутренних почтовых отправлений от 25.09.2020 (л.д. 51), из которого следует, что заявление было направлено Банком Максимовой Т.А. по адресу: 625046, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Широтная, д. 172, к.1, кв. 257.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта ФГУП "Почта России", следует, что почтовое отправление с идентификатором N 80095452043794 после неудачной попытки вручения 29.09.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 29.10.2020.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции не может исключить факт неполучения должником заявления Банка по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между должником и Банком был заключен кредитный договор N 10085 на приобретение объекта недвижимости, созаемщиком по указанному договору являлся супруг должника - Мудря В.П.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 10085 от 30.06.2014 созаемщик - супруг должника - Мудря В.П. согласно закладной от 30.06.2014 предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости: квартиру по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 172, корп.1, кв. 257., кадастровый номер 72:17:1316002:2288.

Согласно расчету кредитора размер задолженности по кредитному договору N 10085 от 30.06.2014 составил 1814500,49 руб. из которых 1809787,16 руб. - долг, 4713,33 руб. - неустойка.

Расчет задолженности, представленный Банком и принятый во внимание судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям договора, заключенного между Банком и должником, арифметически верен.

Возражая против заявленных Банком требований, должник ссылается на отсутствие возможности представить доказательства суду первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора (что опровергнуто материалами дела).

Должник, ссылаясь на невозможность представления доказательств суду первой инстанции никаких доказательств погашения (частичного погашения) задолженности перед Банком не представил и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Банк не направлял должнику претензий и требований об уплате задолженности, подлежат отклонению, поскольку не нивелируют необходимость исполнения принятых на себя обязательств должника перед кредитором.

Доводы жалобы о незаявлении финансовым управляющим имуществом должника возражений относительно размера начисленных Банком штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку действия (бездействия) управляющего не входят в предмет настоящего спора.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление должника о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330. статья 387 ГПК РФ, часть 6, 1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что должник, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. В отзыве на заявление Банка должник просил рассмотреть заявление Банка в отсутствие должника и его представителя, иных заявлений со стороны должник анне было совершено.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование должника об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Доводы о неуведомлении о рассмотрении спора созаёмщика должника подлежат отклонению, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов Мудри В.П. обжалуемым судебным актом.

Самостоятельных доводов и возражений относительно установления за Банком статуса залогового кредитора апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-8827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Татьяны Артемовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок