Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10603/20 по делу N А12-11941/2018

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-11941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-11941/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Звездка, ИНН 341900131530; ОГРНИП 304345712800082) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" - Заречной Антонины Викторовны, действующей на основании доверенности N 1 от 11.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-продукт" - Долгова Антона Юрьевича, действующего на основании доверенности N 34-34/263-13/5-20 от 14.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительного кооператива "Бузулук" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 заявление СКПК "Бузулук" о признании индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

04.08.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев Сергей Вахитович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

15.12.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

03.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Агрокомпания Паритет" о признании недействительными ряда сделок, совершенных в период с марта по август 2016 году между должником (продавец) и покупателями индивидуальным предпринимателем Долговым Юрием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" по реализации движимого и недвижимого имущества, а именно:

Договор купли-продажи земельных участков N 8/4/2016 от 08.04.2016 (дата государственной регистрации - 13.04.2016), в соответствии с условиями которого должником в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича были отчуждены земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 34:19:000000:2139, площадью 207,9 гектар, расположенный в Черкесовском сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области, по цене отчуждения - 5 032 800 руб.; с кадастровым номером 34:19:000000:2140, площадью 72,4, расположенный в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области, по цене отчуждения - 1 752 000 руб.; с кадастровым номером 34:19:000000:2141, площадью 199,1 гектар, расположенный в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области, по цене отчуждения - 4 818 000 руб.;

Договор купли-продажи земельного участка N 15А/04/2016 от 15.04.2016 (дата государственной регистрации - 21.04.2016), в соответствии с условиями которого должником в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича был отчужден земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:030008:109, площадью 687,8 гектар, расположенный в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области, по цене отчуждения - 16 644 000 руб.;

Договор купли-продажи транспортных средств N 25/05/2016 от 25.05.2016, в соответствии с условиями которого должником в пользу общества "Агро-Продукт" были отчуждены: перегрузчик Perard Interbenne TTR-21, 2009 года выпуска, по цене 1 000 000 руб.; комбайн AF 2388, 2007 года выпуска, по цене 2 700 000 руб.; сеялка зерновая прямого посева AIR DRILL Gherardi G600, по цене 3 200 000 руб.; сеялка прицепная точного высева GRINGA 1670, 2009 года выпуска, по цене 3 100 000 руб., итого на общую сумму 10 000 000 руб.;

Договор купли-продажи транспортных средств N 22/07/2016 от 22.07.2016, в соответствии с условиями которого должником в пользу общества "Агро-Продукт" были отчуждены: зерноуборочный комбайн Chellendger 658, 2008 года выпуска, по цене 1 750 000 руб. и зерноуборочный комбайн Chellendger 658, 2008 года выпуска, по цене 1 750 000 руб., итого на общую сумму 3 500 000 руб.;

Договор купли-продажи транспортных средств N 11/08/2016 от 11.08.2016, в соответствии с условиями которого должником в пользу общества "Агро-Продукт" были отчуждены: бункер накопитель New Holland, 2005 года выпуска, по цене 100 000 руб.; бункер накопитель Бурго 1100, 2007 года выпуска, по цене 400 000 руб., погрузчик зерна электрический самоходный ПЗЭС-200, 2014 года выпуска, по цене 100 000 руб.; трактор Белорус МТЗ 82.1.57, 2003 года выпуска, по цене 200 000 руб.; весы автомобильные ВМ 80-24, 2014 года выпуска, по цене 200 000 руб., итого на общую сумму 1 000 000 руб.;

Договор купли-продажи транспортных средств N 16/08/2016 от 16.08.2016, в соответствии с условиями которого должником в пользу общества "Агро-Продукт" были отчуждены: трактор колесный CASE IH MX 310, 2008 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб.; трактор Massey Ferguson MF 8480-4WD, 2008 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., итого на общую сумму 3 500 000 руб.;

Договор N СК/01-10-2015/16 уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2016 (дата государственной регистрации 05.04.2016), в соответствии с условиями которого должником в пользу общества "Агро-Продукт" были уступлены права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:19:030008:7, площадью 1 972,9 гектар, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Полевого сельского поселения, по договору аренды земельного участка от 01.10.2015, по цене 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года ООО "Агрокомпания Паритет" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "Агрокомпания Паритет" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными следующих сделок:

договор купли-продажи транспортных средств N 22/07/2016 от 22.07.2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ООО "Агро-Продукт";

договор купли-продажи транспортных средств N 11/08/2016 от 11.08.2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ООО "Агро-Продукт";

договор купли-продажи транспортных средств N 25/05/2016 от 25.05.2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ООО "Агро-Продукт";

договор купли-продажи транспортных средств N 16/08/2016 от 16.08.2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ООО "Агро-Продукт";

договор купли-продажи земельных участков N 15А/04/2016 от 15.04.2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ИП Долговым Ю.М., по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 34:19:030008:109;

договор купли-продажи земельных участков N 8/4/2016 от 08.04.2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ИП Долговым Ю.М., по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141;

договор уступки (передачи) прав обязанностей по договору аренды земельного участка N СК/01-10-2015/16 от 30.03.2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ООО "Агро-Продукт" по отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:030008:7.

Взыскана с ООО "Агрокомпания Паритет" в доход федерального бюджета 42 000 руб. госпошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявителем доказано, что стороны преследовали единую хозяйственную цель при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Кроме того, указывает, что спорные земельные участки не выбыли из владения должника, сами договоры купли-продажи носили притворный характер, у должника не было цели продать их, ИП Долгов Ю.М. и подконтрольное ему ООО "Агро-Продукт" не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на оспаривание сделки должника имеет конкурсный кредитор, имеющий существенный размер требований к должнику, то есть отвечающий условиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в деле о его банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если она совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора (или арбитражного управляющего) о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.04.2018, следовательно, оспариваемые сделки, совершенные 05.04.2016, 13.04.2016, 21.04.2016, 25.05.2016, 22.07.2016, 11.08.2016 и 16.08.2016 осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Агрокомпания Паритет" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие таких обстоятельств не доказало.

Исходя из пункта 1 статьи 328 ГК в двусторонних синаллагматических (то есть обуславливающих обмен встречными предоставлениями) договорах исполнение каждой из сторон рассматривается как встречное исполнение.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, необходимо учитывать, что взаимные предоставления по оспариваемой сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (обратное).

Таким образом, взаимные предоставления по оспариваемой сделке презюмируются равными, пока заинтересованным лицом не доказано обратное.

Заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что цена оспариваемых сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в то время как бремя доказывания неравноценности возложено именно на заявителя.

Доказательств того, что ООО "Агро-Продукт" либо ИП Долгов Ю.М. могут относиться к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. являются фактически заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, заявитель не представил. В связи с этим, стороны оспариваемых сделок не являются заинтересованными лицами. Заявитель также не приводит доказательств, что оспариваемые договоры заключены на условиях, недоступных для иных обычных (независимых) участников гражданского оборота (например на условиях значительной отсрочки или рассрочки платежа и т.д.).

Довод апеллянта о том, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, не подтвержден документально. Баланс в суд не предоставлялся, так как должником не составлялся и не сдавался в налоговый орган по причине того, что данного рода обязанность на индивидуальных предпринимателей законом не возложена. Помимо прочего сам по себе данный довод, в отсутствие доказательств несоразмерности встречного исполнения, состава недействительности сделок не образует.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сама позиция заявителя о взаимосвязанности цепочки оспариваемых сделок носит лишь предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждается. Разрыв в периоде совершения сделок является существенным (март 2016 - август 2016), какая-либо централизация (производственная, технологическая, логистическая и т.д.) отчуждаемого имущества не прослеживается (производственная база в объем реализуемого имущества не входит). Не приведено доводов о том на какие противоправные цели данная взаимосвязь могла быть направлена. Обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных противоправных действиях ответчиков и должника в ущерб интересам кредиторов конкурсным кредитором (заявителем) апеллянтом не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что сделки носили возмездный характер, должник получил за проданное ООО "Агро-Продукт" имущество денежные средства в общей сумме 24 500 000 руб., (платежное поручение N 1043 от 27.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение N 1585 от 25.07.2016 на сумму 3 500 000 руб., платежное поручение N 1741 от 12.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 1822 от 17.08.2016 на сумму 3 500 000 руб., платежное поручение N 495 от 30.03.2016 на сумму 6 500 000 руб.).

От индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича должник также получил денежные средства в общей сумме 28 246 800 руб., (платежное поручение N 13 от 11.04.2016 на сумму 11 602 800 руб., платежное поручение N 14 от 18.04.2016 на сумму 9 000 000 руб., платежное поручение N 16 от 19.04.2016 на сумму 7 644 000 руб.).

Таким образом, общий объем встречного предоставления по оспариваемым сделкам составил 52 746 800 руб.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, денежные средства полученные должником по оспариваемым сделкам были истрачены на погашение имеющейся на тот момент кредиторской задолженности и текущие производственные процессы (приобретение посевного материала, ГСМ, гербицидов инсектицидов и т.д.).

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к заявлению об оспаривании сделок, о том, что движение денежных средств при оплате индивидуальным предпринимателем Долговым Юрием Михайловичем стоимости земельных участков носило транзитный характер, так как часть перечисленных денежных средств были тут же возвращены ООО "Агро-Продукт" в счет возврата займа, о порочности совершаемых сделок не свидетельствует, так как согласно представленным сведениям о движении денежных средств по счету, договорам займа и платежных документов, следует, что возврату заемных денежных средств ООО "Агро-Продукт" предшествовала выдача соответствующих краткосрочных займов (договор займа N 15 от 04.04.2016 и платежное поручение N 529 от 04.04.2016 о перечислении ООО "Агро-Продукт" ИП Главе К(Ф)Х Кажгалиеву С.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб., договор займа N 16 от 12.04.2016 и платежное поручение N 602 от 13.04.2016 о перечислении ООО "Агро-Продукт" ИП Главе К(Ф)Х Кажгалиеву С.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб.).

Довод ООО "Агрокомпания Паритет" в обоснование цели причинения вреда кредитором о том, что имущество из пользования должника не выбывало, противоречит материалам дела и является по сути искажением действительных фактов.

Как следует из материалов дела, приобретенное по договорам купли-продажи N 25/05/2016 от 25.05.2016, N 22/07/2016 от 22.07.2016, N 11/08/2016 от 11.08.2016 и N 16/08/2016 от 16.08.2016 движимое имущество, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 34-34/5416-3/2016 от 17.08.2016, заключенного между ООО "Агро-Продукт" (лизингодатель) и ИП ГК(Ф)Х Кажгалиева С.В. (лизингополучатель) и акта сдачи-приемки от 17.08.2016, было передано сроком по 17.08.2019 в пользование с правом выкупа должнику, под 19 % годовых, однако в виду просрочки выплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут транспортные средства возвращены Обществу "Агро-Продукт". Размер финансирования, предоставленного Обществом "Агро-Продукт" должнику за период лизинга, составил 10 089 333 руб., что было установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 по делу N А12-10132/2018.

Президиум Верховного суда РФ в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017) от 12.07.2017 указал, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Таким образом, каких-либо отрицательных последствий для покупателя имущества, последующая передача его в лизинг продавцу, повлечь не может.

Что касается недвижимого имущества приобретенного индивидуальным предпринимателем Долговым Юрием Михайловичем у ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича, то на момент приобретения оно уже находилось под обременением в виде аренды в пользу ООО "Полевое".

Доводы о том, что имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем Долговым Юрием Михайловичем и обществом "Агро-Продукт" по оспариваемым сделкам, было в дальнейшем перепродано Обществу "КХ "Надежда", которое в дальнейшем перепродало данное имущество АО "Георгиевское" существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, а не возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

При этом данные сделки на которые указывает заявитель совершены по прошествии значительного промежутка времени от 2,5 до 3,5 лет, относительно оспариваемых сделок, в условиях, когда стороны данных сделок аффилированными либо заинтересованными по отношению друг другу или к должнику не являются ни формально, ни косвенно, ни фактически, что заявителем не оспаривается, а доказательств обратного не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при предъявлении настоящих исковых требований по специальным основаниям в предмет судебного исследования входит вопрос о проверке законности сделки на момент ее заключения, а не на момент последующего отчуждения по вторым и третьим договорам предмета оспариваемой сделки по прошествии значительного промежутка времени.

Общество "Агрокомпания Паритет", как правопреемник Общества "Синергия" стало кредитором должника на сумму основного долга - 16 206 000 рублей на основании договора товарного займа N 21 от 16.11.2017. Таким образом, оспариваемые сделки, совершенные в период с 30 марта 2016 года по 16 августа 2016 года, то есть задолго до приобретения ООО "Агрокомпания Паритет" и ООО "Синергия" статуса кредитора, не могли содержать противоправную цель в виде причинения вреда кредиторам, в особенности ООО "Агрокомпания Паритет".

При этом задолженность перед иными кредиторами также образовалась ранее:

01.10.2017 образовалась просроченная задолженность перед конкурсным кредитором ООО ТД "АгроХимПоволжье" (правопреемник ООО "Агроторг");

20.04.2017 образовалась просроченная задолженность перед конкурсным кредитором ООО "АХП" (правопреемник ООО "Агроторг");

27.04.2017 образовалась просроченная задолженность перед конкурсным кредитором СКПК "Бузулук" (правопреемник ООО КХ "Надежда");

20.08.2016 образовалась просроченная задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Двуречье" (правопреемник ООО "Новый путь");

15.12.2017 образовалась просроченная задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Синергия" (правопреемник ООО "Агрокомпания Паритет");

12.11.2017 образовалась просроченная задолженность перед конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" (правопреемник ООО "Новый путь");

01.12.2017 образовалась просроченная задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Агропромсопровождение" (в рамках поручительства за ООО "Полевое");

задолженность перед налоговым органом также образовалась в 2017 году.

Какие-либо судебные споры по взысканию с должника задолженности в рассматриваемый период отсутствовали, а стали возбуждаться только в конце 2017 года.

После совершения оспариваемых сделок согласно имеющимся в материалах дела выпискам о движении денежных средств, поведение должника не изменилось, он продолжил вести свою хозяйственную деятельность - брать кредиты и займы, производить возврат заемных денежных средств, платить налоги и сборы и т.д.

Таким образом, оспариваемыми сделками в принципе не могли быть нарушены имущественные права конкурсных кредиторов должника (по крайней мере тех, которые участвовали в обособленном споре), поскольку в правоотношения с должником они вступили после совершения оспариваемых сделок и имели возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений. В рамках иных обособленных споров судом неоднократно устанавливалось, что до конца 2017 года должник находился в устойчивом финансовом состоянии и совершал расчеты с кредиторами.

Так исходя из вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника по продаже имущества и перечисления денежных средств в последующие периоды (20172018 года), установлены обстоятельства продажи имущества должника на общую сумму более 39 000 000 рублей (сделки с Фокиным С.В., Стародубовым С.Н., ИП ГК(Ф)Х Шабановым Р.М., ООО "Двуречье", АО "ЛК "Европлан", Логвиновым А.В., и др.), и это только те сделки, которые конкурсный управляющий оспаривал, а также преимущественное погашение обязательств на сумму более 30 000 000 рублей (перечисление в пользу АО "Россельхозбанк", ООО "Агро-Максимум", ИП Юрчук С.В. и др.) и это только те, что были совершены за 6 (шесть) месяцев до возбуждения дела о банкротстве и оспаривались конкурсным управляющим.

Также, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделки должника - договор купли-продажи N 1/07 от 10 июля 2015 года (дата регистрации - 30.08.2015) по отчуждению в пользу ООО "Паритет-Зернопродукт" недвижимого имущества по значительно заниженной цене, было установлено, что в 2016 -2017 году должник осуществил погашение ряда кредитных договоров, заключенных с АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк", а также должник получил одобрение и ему были выданы новые кредиты, что происходит только после тщательной проверки состояния платежеспособности заемщика.

В 2016 году должник стабильно возвращал крупные денежные займы кредиторам.

В 2016 году ООО "Паритет-Зернопродукт" предоставило должнику займы на сумму 30 000 000 рублей, которые были возвращены также в 2016 году с процентами, что в полной мере подтверждает платежеспособность и состоятельность должника как до, так и после совершения сделок.

Кроме того, согласно уже состоявшимся судебным актам по оспариванию других сделок должника в рамках дела о банкротстве N А12-11941/2018, судом установлены факты отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на октябрь 2017 года - когда АО "Россельхозбанк" выдал должнику кредит в размере 11 000 000 рублей, что означает, что эти признаки также отсутствовали и в 2016 году, на момент совершения оспариваемых сделок (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.202020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании подозрительной сделки должника недействительной было полностью отказано).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, позиция ООО "Агрокомпания Паритет" является достаточно противоречивой. Так, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи N 1/07 от 10.07.2015 по отчуждению должником в пользу ООО "Паритет-Зернопродукт" (компания подконтрольная обществу "Агрокомпания Паритет") земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:020005:69, 34:19:030008:108, 34:19:030008:110 и 34:19:020007:17, расположенных в Черкесовском и Полевом сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области, общей площадью 925 гектар, по цене 8 325 000 рублей (т.е. 9 000 руб. за 1 га площади), при соотношении данной цены с условиями иных совершаемых должником сделок, представитель общества "Агрокомпания Паритет" указывал, что сделки совершенные должником с индивидуальным предпринимателем Долговым Юрием Михайловичем по отчуждению земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, также расположенных в Черкесовском и Полевом сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области, общей площадью 1 167 гектар, по цене 28 246 800 руб. (т.е. более 24 000 руб. за 1 га площади), были совершены по значительно завышенной стоимости (в 3 раза), в то время как в данном обособленном споре представитель общества "Агрокомпания Паритет" избрал диаметрально противоположную версию указывая, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам совершенным с ИП Долговым Ю.М. было существенно занижено. Подобное поведение не подлежит защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и тем более не имеется оснований для лишения юридической силы оспариваемых сделок, совершенных на более выгодных для должника условиях.

Помимо недоказанной совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, заявителем -ООО "Агрокомпания Паритет" также пропущен срок исковой давности, о чем было надлежащим образом заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" и индивидуальным предпринимателем Долговым Юрием Михайловичем.

Так, 28.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Синергия" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича. Требование ООО "Синергия" о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 по делу N А1 2-311/2018 которым с ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. в пользу ООО "Синергия" взысканы сумма основного долга по договору товарного займа N 21 от 16.11.2017 в размере 16 206 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 280 167 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 3 079 140 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 117 909,25 руб.

01.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Агрокомпания Паритет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича.

Требование ООО "Агрокомпания Паритет" о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 по делу N А12-30247/2017 которым с ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. в пользу ООО "Агрокомпания Паритет" взысканы 115 795,46 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по настоящему делу, заявление ООО "Синергия" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича было принято к производству с рассмотрением заявления после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по настоящему делу, заявление ООО "Агрокомпания Паритет" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича было принято к производству с рассмотрением заявления после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 заявление ООО "Агрокомпания Паритет" и заявление ООО "Синергия" объединены в одно производство для совместного рассмотрения о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича включено требование ООО "Агрокомпания Паритет" в размере 115 795,46 руб., а также требование ООО "Синергия" в размере 20 683 216,25 руб.

Определением суда от 22.04.2019 на основании договора цессии от 12.03.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Синергия" на кредитора ООО "Агрокомпания Паритет".

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования разумности не могут позволить каким-либо отношениям в течение столь длительного периода времени находиться в неопределенном состоянии, в силу чего нормы объективного права устанавливают определенные сроки для судебной защиты прав (исковая давность), с истечением которых требование лица не может быть удовлетворено судом.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право - это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано: статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Агрокомпания Паритет" и ООО "Синергия" приобрели 05.10.2018 с момента принятия их требований к производству.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.2 ст.61.9. Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

Риски пассивности при совершении юридических действий несет конкурсный кредитор пропустивший процессуальный срок, и они не могут быть переложены на контрагентов по сделке. Иное нарушало бы права стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с пассивным поведением заявителя - конкурсного кредитора, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение срока исковой давности. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку конкурсные кредиторы находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством совершения активных действий направленных на сбор доказательств и выявление сделок подлежащих оспариванию уже за пределами установленного законом годичного срока.

В данном случае кредитором оспариваются сделки должника, оплата по которым осуществлялась через расчетный счет и сделки с недвижимостью (земельные участки сельскохозяйственного назначения), сведения о которых находятся в публичном доступе.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением об оспаривании данных сделок, повлекших по мнению заявителя причинение вреда кредиторам, конкурсному кредитору достаточно информации о цене данных договоров, сведений о предмете сделок и сторонах сделок, чтобы с коррелировать их с условиями по иным сделкам в том числе совершенных должником.

Оспариваемые сделки (договоры купли-продажи N 25/05/2016 от 25.05.2016, N 22/07/2016 от 22.07.2016, N 11/08/2016 от 11.08.2016 и N 16/08/2016 от 16.08.2016) уже были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований АО "Россельхозбанк" о включении его требований в реестр как залогового кредитора. 26.09.2018 данные договоры были представлены ООО "Агро-Продукт" в банкротное дело вместе с возражениями на заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр.

При этом определением суда от 21.11.2018 АО "Россельхозбанк" было отказано во включении его требований как обеспеченных движимым имуществом отчужденным должником в пользу ООО "Агро-Продукт" по оспариваемым договорам.

Таким образом, уже с 05.10.2018 ООО "Агрокомпания Паритет" и ООО "Синергия" имели объективную возможность ознакомиться с материалами банкротного дела, в котором с 26.09.2018 находятся материалы оспариваемых договоров и оценить данные сделки на предмет их оспоримости.

При этом как усматривается из обстоятельств спора, все оспариваемые ООО "Агрокомпания Паритет" договоры были представлены, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий получить их ранее. Кроме того, по каждому обособленному спору конкурсным управляющим в материалы дела предоставлялась выписка по расчетным счетам за период с 2015 года.

Должник признан банкротом решением от 04.12.2018. Определением от 24.01.2019 требование кредитора-заявителя включено в реестр.

Следовательно, уже с 24.01.2019 кредитор имел юридическую возможность получить информацию по банковским счетам должника, в том числе по требованию от управляющего, а также по сделкам должника, совершенным в трехлетний период.

Общество (как конкурсный кредитор должника), действуя в пределах предоставленных ему прав и участвующее во всех собраниях кредиторов, могло и должно было узнать о совершении оспариваемых сделок. Как следует из протоколов собраний кредиторов должника, общество, являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), принимало участие практически во всех собраниях кредиторов, вправе было получать информацию об операциях по банковским счетам должника, сделкам, имуществе должника и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, знакомится с материалами дела.

Представители кредиторов ООО "Агрокомпания Паритет" и ООО "Синергия" принимали участие на собраниях кредиторов 04.03.2019, 03.06.2019, а также знакомились с материалами дела, в том числе по заявлению от 11.12.2018.

В рассматриваемом деле конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 03 августа 2020 года, то есть далеко за пределами срока исковой давности.

При этом конкурсный кредитор не приводит доводов об обстоятельствах, помешавших ему принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, не предоставил доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации и обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Между тем, ООО "Агрокомпания Паритет" имело возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в арбитражный суд, и, выявив отсутствие необходимых документов, не было лишено права включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о представлении кредиторам недостающих документов. Однако в протоколах собрания кредиторов не отражено информации о каких-либо вопросах или замечаниях.

Являясь кредитором должника, разумно, добросовестно и своевременно реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, и, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, общество неоднократно имело фактическую возможность и должно было узнать о совершении названных сделок из материалы дела, финансового анализа должника, бухгалтерского баланса, а также из материалов обособленных споров.

В настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 04.12.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства). При этом, даже если связывать начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, то и в этом случае для ООО "Агрокомпания Паритет" срок исковой давности истек уже 24.01.2020.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор имел объективную возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки в установленный законом годичный срок.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "Агрокомпания Паритет" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-11941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина