Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71727/20 по делу N А40-157672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-157672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АП ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-157672/20

по иску ООО "АП ГРУПП"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании 20 598 73 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суркова М.Н. по доверенности от 18.10.2019

от ответчика: Морозова Т.И. по доверенности от 15.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "АП Групп" обратилось с исковым заявлением к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании 19 648 979 руб. 11 коп. задолженности и 949 293 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4/112018 от 20.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АП ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ согласована, сторонами подписаны смета по дополнительному объему, все выполненные работы, с учетом дополнительного объема переданы ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4/112018 от 20.11.2018 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что в рамках договора надлежащим образом выполнил согласованный с ответчиком дополнительный объём работ - монтаж арматуры, стоимостью 19 648 979 руб. 11 коп., а ответчик принял указанные работы, что подтверждается отправленными в адрес ответчика письмами о выполнении дополнительного объема, письмом-уведомлением о приостановке работ по договору в связи с несоответствием проектной и рабочей документации от 23.05.2019 г., а также письмом о согласовании увеличения объёма работ от 06.06.2019 г. с подтверждением согласования уполномоченного лица ответчика; подписанной и согласованной ведомостью по дополнительному объему работ по договору, письмом о подписании Дополнительного соглашения об увеличении объема работ от 26.06.2019 г. исх.N 121.

Кроме того, по мнению истца, факт выполнения им дополнительного объема работ подтверждается отправленными в адрес ответчика 17.07.2019 г. закрывающими документами, с приложением акта о приёмки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счёт-фактур, журналы учёта выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, в связи с чем, истец составил односторонние документы, подтверждающие факт выполнения всего объёма работ по договору и направил 09.08.2019 г. посредством Почты России в адрес ответчика в соответствии с договором документы.

После выполнения всего объема работ, истец, с разрешения ответчика покинул строительную площадку и согласовал вывоз оборудования со строительной площадки без предоставления каких-либо претензий со своей стороны, что подтверждается материальными пропусками с 09.09.2019 г. по 20.09.2019 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика за выполненный дополнительный объем работ составила 19 648 979 руб. 11 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и с матрицей ответственности (приложение N 8 к договору) в объеме проектной документации.

Согласно п. 2.1 технического задания выполнению подлежат работы по устройству монолитных стен главного корпуса из тяжелого железобетона В25 сульфатостойкого.

Детализированный перечень работ и объем работ, материалов, применяемых при строительстве представлен в рабочей документации.

Рабочей документацией N 159-17К/ПИР-1-ЮК5 предусмотрено выполнение работ по договору с использованием арматуры (класса A-I, А-Н, A-III), изделий закладных (прокат марки С245) и бетона В25 F150 W8 на сульфатостойком цементе.

При этом, проект производства работ на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций несущих стен N 195-17К/ПИР-1-ППР-1, разработанный ООО "АП Групп", содержит перечень работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стен (раздел 3 Пояснительная записка, 3.1. Общие указания) и включает в себя армирование монолитных ж/б конструкций монолитных стен, установку стеновой опалубки, бетонирование монолитных ж/б конструкций монолитных стен, демонтаж стеновой опалубки.

Также согласно терминам и определениям, данным в СП "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (СНиП 52-01-2003) под конструкцией железобетонной понимаются конструкция, выполненная из бетона с рабочей и конструктивной арматурой (армированные бетонные конструкции).

Учитывая изложенное, выполнение работ по производству тяжелого железобетона предполагает комплекс работ по армированию (монтаж арматуры) и бетонированию (заливка бетона сульфатостойкого).

В соответствии с п. 1.2 договора предусмотрено, что объем работ по договору включает в себя полный комплекс работ, выполняемый субподрядчиком в соответствии с техническим заданием, включая сопутствующие работы, не поименованные при определении укрупненного объема работ в Техническом задании. Субподрядчик обязан выполнить также сопутствующие работы, в соответствии с п. 1.4 договора, при этом, согласно п. 1.5 договора сопутствующие работы считаются включенными в состав единичных расценок по видам работ.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость (цена) работ определяется на основании единичных расценок по видам работ, представленных в Ведомости единичных расценок (Приложение N 2 к договору).

Стоимость (цена) работ включает в себя стоимость всех работ, указанных в п. 1.2, 1.4. договора, в том числе строительно-монтажных, техническое сопровождение работ, материально-технические ресурсы, затраты связанные с организацией строительной площадки, мобилизацией ресурсов субподрядчика, устройство временных зданий и сооружений, расходы на предоставление страховок и банковских гарантий в соответствии с условиями договора, подготовка кадров, затраты на управление проектом, командировочные расходы, вознаграждение субподрядчика, а также компенсацию зимнего удорожания и все иные расходы и затраты, вязанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ведомости единичных расценок стороны согласовали стоимость выполнения работ по производству тяжелого железобетона В25 сульфатостойкого в размере 35 000 руб. 00 коп., за один кубический метр.

Учитывая изложенное, работы по монтажу арматуры входят в стоимость работ по договору.

Согласно п. 15.3 договора, стоимость работ подлежит изменению путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения, которое после его подписания становиться неотъемлемой частью договора.

Условиями п. 15.4 договора стороны предусмотрели, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

При этом, истцом, в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с условиями договора.

Представленное дополнительное соглашение N 4 от 31.07.2019 г. не подписано со стороны ответчика.

Так, сам факт передачи ответчику дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его заключении (подписании). Доказательств заблаговременного согласования выполнения дополнительного объема работ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении и сметами, которые истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку дополнительное соглашение N 4 ответчиком не подписано, его условия не согласованы в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ а также доказательств подтверждающих то, что указанный объем работ не входит в работы, выполненные в рамках договора, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В связи с изложенным, утверждения истца о выполнении дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, являются необоснованными и не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 19 648 979 руб. 11 коп. задолженности.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены на сумму задолженности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Истца, подтвержденным доказательствами, о согласовании с Ответчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ по Договору, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции исследованы доказательства и обстоятельства по заявленным исковым требованиям и дана им соответствующая оценка, что нашло свое отражение в решении (листы 3-5 решения).

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-157672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова