Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8198/21 по делу N А40-157672/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-157672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морозова Т.И. дов-ть от 15.10.2020,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП Групп" на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 18.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АП Групп"

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 19 648 979 рублей 11 копеек задолженности и 949 293 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4/112018 от 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на согласование с ответчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4/112018 от 20.11.2018, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Стоимость (цена) работ включает в себя стоимость всех работ, указанных в пунктах 1.2, 1.4 договора, в том числе строительно-монтажных, техническое сопровождение работ, материально-технические ресурсы, затраты связанные с организацией строительной площадки, мобилизацией ресурсов субподрядчика, устройство временных зданий и сооружений, расходы на предоставление страховок и банковских гарантий в соответствии с условиями договора, подготовка кадров, затраты на управление проектом, командировочные расходы, вознаграждение субподрядчика, а также компенсацию зимнего удорожания и все иные расходы и затраты, вязанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 15.3 договора стоимость работ подлежит изменению путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения, которое после его подписания становиться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 15.4 договора стороны предусмотрели, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора надлежащим образом выполнил согласованный с ответчиком дополнительный объем работ - монтаж арматуры, стоимостью 19 648 979 рублей 11 копеек, а ответчик принял указанные работы, что подтверждается отправленными в адрес ответчика письмами о выполнении дополнительного объема, письмом-уведомлением о приостановке работ по договору в связи с несоответствием проектной и рабочей документации от 23.05.2019, а также письмом о согласовании увеличения объема работ от 06.06.2019 с подтверждением согласования уполномоченного лица ответчика; подписанной и согласованной ведомостью по дополнительному объему работ по договору, письмом о подписании дополнительного соглашения об увеличении объема работ от 26.06.2019. исх. N 121.

Кроме того, по мнению истца, факт выполнения им дополнительного объема работ подтверждается отправленными в адрес ответчика 17.07.2019 закрывающими документами, с приложением акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактур, журналы учета выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, в связи с чем, истец составил односторонние документы, подтверждающие факт выполнения всего объема работ по договору и направил 09.08.2019 посредством Почты России в адрес ответчика в соответствии с договором документы.

После выполнения всего объема работ, истец, с разрешения ответчика покинул строительную площадку и согласовал вывоз оборудования со строительной площадки без предоставления каких-либо претензий со своей стороны, что подтверждается материальными пропусками с 09.09.2019 по 20.09.2019.

По мнению истца, задолженность ответчика за выполненный дополнительный объем работ составила 19 648 979 рублей 11 копеек и до настоящего времени им не погашена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из условий заключенного договора работы по монтажу арматуры входят в стоимость работ по договору. При этом истцом, в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с условиями договора, представленное дополнительное соглашение N 4 от 31.07.2019 не подписано со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, а также доказательств подтверждающих то, что указанный объем работ не входит в работы, выполненные в рамках договора, истцом не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-157672/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев