Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-12922/20 по делу N А71-15013/2019

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А71-15013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Мольков А.В., доверенность от 02.12.2020,

от ответчика: Калимуллина А.Ф., доверенность от 11.01.2020 N 3,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2020 года

по делу N А71-15013/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квиктранс" (ОГРН 1151832002915, ИНН 1832125571)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квиктранс" (ответчик) о взыскании 331 935 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 193 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; подобные нарушение ответчик допускал неоднократно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ826264 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз изделия, узлы и детали столярно-мебельные в контейнере N TRHU1839924 со станции Позимь Горьковской железной дороги до станции назначения - станция Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги, грузополучатель - ИП Скоробогатова Надежда Михайловна, а грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

24 апреля 2019 года на станции назначения Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги в присутствии представителей Перевозчика и Грузополучателя, в соответствии со статьей 27 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) проведена комиссионная проверка прибывшего груза в контейнере N TRHU1839924, о чем составлен акт общей формы 3 141.

При комиссионной проверке оказалось: по транспортной железнодорожной накладной значится: груз изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные 750 коробок, общая масса груза 13 000 кг, провозная плата - 28 633 рубля. Фактически оказалось: корпусная мебель в разобранном виде в коробках. Наименование груза определено визуально, по маркировке изготовителя, нанесенной на грузовых местах и не соответствует, указанному в перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 - груз мебель мягкая требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Неуплата необходимых платежей привела к снижению стоимости перевозки груза на 6 094 рублей. Кроме того перевозка грузов, подлежащих сопровождению запрещена.

Согласно статье 119 Устава по данному факту оформлен коммерческий акт N ВСБ1900409/1 от 24.04.2019

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерств путей сообщения России от 18.06.2009 N 39, представитель ООО "Квиктранс" расписался, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной N ЭЗ826264 (контейнер N TRHU1839924).

Размер провозной платы определен истцом в соответствии с прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 N 47-т/5.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истец произвел исчисление размера штрафа по ст. 98 УЖТ РФ исходя из размера провозной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения.

Провозная плата от станции Позимь Гор.ж.д. до станции Батарейная Восточно-Сибирской ж.д. в универсальном контейнере составляет 28 633 руб. (без НДС).

Сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком по ст. 98 УЖТ РФ, составляет 143 165 руб., исходя из расчета 28 633 руб. х 5 (пятикратная плата за перевозку).

Кроме того, 24 апреля 2019 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной N ЭИ463725 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз изделия, узлы и детали столярно-мебельные в контейнере N RZDU0707409 со станции Позимь Горьковской железной дороги до станции назначения - станция Благовещенск Забайкальской железной дороги, грузополучатель - ИП Репин Алексей Васильевич, а грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

13 мая 2019 года на станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги в присутствии представителей Перевозчика и Грузополучателя, проведена комиссионная проверка прибывшего груза в контейнере N RZDU0707409, о чем составлен акт общей формы N 7/12123.

При комиссионной проверке оказалось: по транспортной железнодорожной накладной значится: груз плиты древесно-стружечные 750 мест, общая масса груза 13 000 кг, провозная плата - 37 754 рубля. Фактически оказалось: мебель, кроме металлической и плетеной в разобранном виде в коробках. Наименование груза определено визуально, по маркировке изготовителя, нанесенной на грузовых местах и не соответствует, указанному в перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 - мебель, кроме металлической и плетеной требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Неуплата необходимых платежей привела к снижению стоимости перевозки груза на 9 625 рубля. Кроме того перевозка грузов, подлежащих сопровождению запрещена.

Согласно статье 119 Устава по данному факту оформлен коммерческий акт N ЗБК1901622/226 от 13.05.2019

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерств путей сообщения России от 18.06.2009 N 39, представитель ООО "Квиктранс" расписался, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной N ЭИ463725 (контейнер N RZDU0707409).

Провозная плата от станции Позимь Гор.ж.д. до станции Благовещенск Забайкальской ж.д. в универсальном контейнере составляет 37 754 руб. (без НДС).

Сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком по ст. 98 УЖТ РФ, составляет 188 770 руб., исходя из расчета 37 754 руб. х 5 (пятикратная плата за перевозку).

Направленные ответчику претензии от 04.06.2019 N МЮ-2/96, N МЮ-2/97, содержащая требование об оплате штрафа в общей сумме 331 935 руб., оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.

При этом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств судом первой инстанции по заявлению ответчика сделан вывод о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворены частично, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленного, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа в 10 раз до суммы 33 193 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года по делу N А71-15013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова