Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 21АП-3410/20 по делу N А84-4106/2020

18 января 2021 г.

Дело N А84-4106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 18.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" - Свиридова А.В., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 02/21, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Михайлова Н.В., представитель по доверенности от 28.05.2020 б/н личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2020 года по делу N А84-4106/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1"

(ОГРН 1179204008752, ИНН 9201522701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

(ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (далее - истец, общество, ООО "УК Газсервис-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК") о взыскании задолженности возникшей за период с 03.01.2020 по 15.05.2020 в сумме 3 303 117,67 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, а также об аварийном обеспечении в многоквартирном доме в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" 1 399 759,65 рублей задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 516,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что судом сделаны выводы об обоснованности исковых требований на основании не относимых к делу документов, предоставленных истцом в дело. Полагает, что судом удовлетворены исковые требования при отсутствии в деле доказательств выполнения работ по форме, определенной сторонами в договоре. Помимо изложенного, в деле имеются акты о выявлении недостатков, которые не устранены истцом, что исключало основания для взыскания долга, по мнению истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

22.12.2020 в адрес суда от ООО "УК Газсервис-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе судебного заседания, назначенного на 11.01.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2019 между сторонами по делу заключен договор N 31908650495/376 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), в многоквартирных домах обслуживаемых ООО "УК" (далее - Договор), в рамках которого заказчик (ООО "УК") поручает, а исполнитель (ООО "УК Газсервис-1") обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.6. Договора выполнение работ по ремонту и/или замене внутридомового газового оборудования осуществляется согласно полученным от заказчика заявок на ремонт, на основании отдельно заключаемого дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата работ по ремонту ВДГО и иных работ, не предусмотренных условиями настоящего договора, осуществляется заказчиком по факту выполнения таких работ после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), по ценам согласно Прейскуранта исполнителя на оказание услуг по ТО и ремонту газораспределительных систем, действующего на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта (подпункт 2.3.1 Договора).

Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела актов от 03.01.2020 N 55, от 04.01.2020 N 56, от 08.01.2020 N 57, от 09.01.2020 N 58, от 11.02.2020 N 169, от 13.02.2020 N 177, N 178 от 14.02.2020, N 180 от 17.02.2020, от 19.02.2020 N 183, от 28.02.2020 N 215, от 24.03.2020 N 312, от 25.03.2020 N 315, от 25.03.2020 N 316, от 26.03.2020 N 317, от 27.03.2020 N 320, 07.04.2020 N 360, от 09.04.2020 N 377, от 09.04.2020 N 386, от 12.05.2020 N 447, от 13.05.2020 N 450, от 14.05.2020 N 451, от 14.05.2020 N 454, от 15.05.2020 N 455, от 15.05.2020 N 461 (л.д.29-100, том 1), исполнитель оказал заказчику услуги согласно условиям договора.

Как установлено судом, к указанным актам приобщены акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов, подписанные, в том числе представителем владельца жилого фонда Ткаченко М.Д., что подтверждает факт сдачи выполненных истцом работ.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ (услуг) Исполнителя, в связи с чем у ООО "УК" перед ООО "УК Газсервис-1" образовалась задолженность за период с 03.01.2020 по 15.05.2020 в размере 3 303 117, 67 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "УК Газсервис-1" направило в адрес ООО "УК" претензию (N 385 от 03.07.2020) об оплате образовавшейся задолженности.

Уклонение ответчика от выполнения требований претензии и исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяющей правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

В силу пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя, в том числе, выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования, аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является:

- в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (подпункт "а");

- в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется разделом 3 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Разделом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" установлен порядок и условия исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, права и обязанности сторон при исполнении указанного договора.

В соответствии с пунктами 42, 43 установленных правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции, осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам, в свою очередь заказчик обязан, в том числе:

а) оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (пункт 55 Правил N 410).

Исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и требований настоящих Правил (пункт 44).

Согласно пункту 46 Правил, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела актов следует, что результат выполненной исполнителем работы принят заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Более того, они подписаны без возражений по качеству, стоимости и факту оказания услуг. Результаты работ должником приняты, в связи с чем подлежат оплате.

В соответствии с норами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть актов не были подписаны заказчиком, а значит, работы проведены не были.

Судами обоих инстанций установлено, что акты N 177 от 13.02.2020, N 178 от 14.02.2020, N 180 от 17.02.2020, N 183 от 19.02.2020, N 215 от 28.02.2020, N 450 от 13.13.05.2020, N 461 от 15.05.2020 действительно не содержат подписи заказчика, однако в подтверждение выполненных работ истцом также представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов по указанным адресам, которые были составлены при участии представителя ответчика.

Данные акты, в порядке раздела 6 Договора были направлены на подписание ответчику, однако в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от их подписания, что подтверждает позицию истца о принятии данных работ заказчиком.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных по договору от 11.12.2019 N 31908650495/376 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах обслуживаемых ООО "УК", за период с 03.01.2020 по 15.05.2020 составляет 3 303 117,67 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления последнему актов выполненных работ и счетов, опровергаются представленными истцом письмами о направлении в адрес ООО "УК" актов сдачи-приемки и счетов от 23.03.2020 N 136 и от 18.05.2020 N 263 (л.д.108-109, том 1).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для компенсации использованных материалов при проведении работ по ТО ВДГО (акты N 215 от 28.02.2020 и N 461 от 15.05.2020) опровергаются положениями пункта 6 Технического задания к договору (Приложение N 6), согласно которому замена оборудования, входящего в состав внутридомового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за отдельную плату.

Кроме того, истцом представлены акты обследования от 09.01.2020 и от 13.05.2020 и акт обследования приборов от 09.01.2020, в подтверждение соответствующей замены крана в сборе по стояку квартир, содержание которых не было опровергнуто ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что момент оплаты работ связан с поступлением денежных средств от собственников жилья, отклоняется судебной коллегией, поскольку порядок расчета за оказанные услуги установлен пунктом 2.4 Договора, которым определено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных исполнителем счетов, путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Исполнителя.

Утверждения ответчика о непринятии работ в виду невыполнения исполнителем ряда работ, в том числе по покраске трубопровода, по обходу подвалов с газоанализатором каждые 10 дней с занесением об этом записи в журнал, не принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства по делу, поскольку, согласно пункту 3.1.14 Приказа Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/Пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд" именно лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, предписано не реже 1 раза в 10 рабочих дней проводить проверку загазованности подвалов, погребов, подполий и технических этажей с фиксацией результатов контроля в журнале проверок с указанием даты проведения проверок, лиц, которыми они были проведены, помещений, в которых проводились проверки, результатов проведения проверок, при этом, условиями спорного договора от 11.12.2019 такая обязанность истца не оговорена, более того, данные основания также не были указаны в одностороннем отказе от договора.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2020 года по делу N А84-4106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова