Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-7336/20 по делу N А54-3989/2020

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А54-3989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ИНН 6215032349, ОГРН 1186234014735) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 по делу N А54-3989/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление благоустройства администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6234063536, ОГРН 1086234014877) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту от 29.10.2019 N 08592000011190126540001.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить за свой счет и собственными силами недостатки, допущенные при выполнении работ по благоустройству парка Морской славы, а именно:

- устранить дефекты асфальтобетонного покрытия в виде разрушения в местах восстановленного благоустройства,

- устранить разрушение бетонного покрытия по всей протяженности пешеходной дорожки, выполнив следующие виды работ: разборка асфальтобетонного покрытия h=6 см - 108 м2; восстановление профиля щебнем М400 Фр 5-20 h=2 см - 108 м2; устройство покрытие h=5 см из асфальтобетона МШ тип Г - 108 м2; демонтаж поврежденного бетона на пешеходной дорожке - 80 м2; устройство бетона на пешеходной дорожке - 80 м2; восстановление зеленой зоны в местах просадок - 195 м2; демонтаж старого бетона вокруг столбов освещения - 3 м2; укрепление столбов освещения бетоном h=20 см - 3 м2,

- в случае неисполнения ответчиком работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по благоустройству парка Морской славы, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить управлению право выполнить работы по устранению недостатков своими силами, с взысканием с общества расходов на проведение указанных работ в размере 221 891 рубля. Судом уточнение принято.

Определением от 22.06.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - учреждение).

Решением суда от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2019, 15.11.2019, 18.12.2019. Указывает на то, что работы выполнялись подрядчиком своими силами и высококачественными материалами, имеющими соответствующие сертификаты. Утверждает, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, являются действиями иных лиц, так как парк является местом общего пользования. В связи с этим считает, что ответственность за недостатки не может быть возложена на общество, а дефекты оцениваться как возникшие в рамках гарантийных обязательств. Полагает, что для определения характера дефектов требовалось проведение экспертизы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на неучастие представителей общества в судебных заседаниях первой инстанции и непредставление отзыва на исковое заявление. Указывает на отсутствие доказательств возникновения дефектов в результате действий третьих лиц и незаявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.10.2019 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08592000011190114030001 (т. 1, л. д. 9-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству парка Морской славы в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды города Рязани" на 2018-2022 годы" в соответствии с требованиями сметной документации и техническим заданием (приложение N1), прилагаемым к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 контракта ответственным представителем заказчика по осуществлению приемки работ, осуществлению контроля за выполненными работами, составлению и подписанию актов о ненадлежащем качестве работ, выдачи предписания со сроками устранения недостатков является МБУ "ДБГ" на основании устава и муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2019 год.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта учреждение и заказчик проверяют и принимают работы, осуществляют контроль за выполненными работами в соответствии с действующим законодательством, сметными расчетами.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 115 096 рублей, которая оплачивается заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно, с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с нормами действующего законодательства, сметными расчетами, техническим заданием.

Согласно пункту 3.9 контракта в случае получения письменного замечания о недостатках в процессе работы от учреждения или заказчика, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок до 2-х календарных дней.

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.1, установлен с момента заключения муниципального контракта по 15.11.2019.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по контракту. Подрядчик обязан обеспечить по указанию заказчика за свой счет в установленные заказчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок устанавливается с момента принятия всего объекта полностью и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2): на использованные материалы/оборудование - в соответствии с гарантийной документацией производителя материалов/оборудования, но не менее 12 месяцев.

В период гарантийного срока подрядчик осуществляет содержание благоустроенных участков в части выявления и своевременного устранения дефектов на благоустроенном объекте за исключением случаев, когда дефекты не вызваны повреждением инженерных коммуникаций, находящихся в ведении собственников инженерных сетей. Подрядчик письменно уведомляет заказчика и учреждение обо всех выявленных и устраненных дефектах в течение 3 дней с даты их устранения в рамках действия гарантийного срока. В случае, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта заказчик или учреждение обнаружат дефекты, то заказчик и учреждение направляют подрядчику письменное предписание об устранении дефектов. Дефекты должны быть устранены подрядчиком за свой счет в течение 10 дней, если иные сроки не установлены ГОСТ. Подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика и учреждение об исполнении предписания с приложением подтверждающих фотоматериалов. Период проведения работ по устранению дефектов не засчитывается в гарантийный срок (пункты 11.4-11.8 контракта).

В рамках контракта ответчиком выполнены работы по благоустройству парка Морской славы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 N 1, от 15.11.2019 N 2, от 18.12.2019 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2019 (т. 1, л. д. 16-23). Стоимость работ составила 8 115 096 рублей 11 копеек. Работы оплачены истцом по платежным поручениям от 18.11.2019 N 1689, N 1692, от 29.11.2019 N 1785, N 1786 от 25.12.2019 N 1963, от 27.12.2019 N 2001 (т. 1, л. д. 24-26).

20.04.2020 в ходе проверки объекта в период действия гарантийного срока, предусмотренного контрактом, установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в местах восстановленного благоустройства, разрушение бетонного покрытия местами на пешеходной дорожке, что зафиксировано актом от 20.04.2020 N 1 (т. 1, л. д. 27).

Письмом от 12.05.2020 N 04/3-11-3720 истец сообщил ответчику, что в рамках проведения мероприятий по проверке объектов благоустройства выявлены дефекты на объектах, устроенных ответчиком, и потребовал в срок до 31.05.2020 устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств (т. 1, л. д. 28).

15.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено предписание N 04/3-11- 3832-исх о необходимости устранения выявленных дефектов в течение 10 дней с момента получения предписания с приложением акта от 20.04.2020 N 1 и фотоматериалов (т. 1, л. д. 32).

Факт наличия недостатков также отражен в акте проверки от 01.06.2020 (т. 1, л. д. 35).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не устранил дефекты выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте 20.04.2020. О выявленных недостатках заказчик уведомил подрядчика в письме от 12.05.2020 (т. 1, л. д. 28) и просил их устранить в срок до 31.05.2020. После получения уведомления о выявленных нарушениях подрядчиком меры по их устранению, не предприняты.

Довод заявителя о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку принял их без замечаний, на момент приемки работ недостатки в работах отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может признаваться исполненным надлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка заявителя на то, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а являются следствием действий иных лиц, так как парк является местом общего пользования, не принимается судом апелляционной инстанции.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В данном случае ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика по контракту, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что для установления причин образования недостатков требовалось проведение судебной экспертизы, в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, не влияет на принятое решение.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора об обязании устранить недостатки работ. Ходатайство о назначении экспертизы обществом ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 по делу N А54-3989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина