Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-73757/20 по делу N А40-78688/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4123/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-78688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОЛИМПИЙСКИЙ ЦЕНТР ВОДНОГО СПОРТА" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-78688/20, по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (107150, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР МАРШАЛА РОКОССОВСКОГО, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1027727004249, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7727224260) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОЛИМПИЙСКИЙ ЦЕНТР ВОДНОГО СПОРТА" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТКАЦКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1127746521462, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 7719815774) О взыскании задолженности по договору N 0373200599317000004_297781 от 04 июля 2017 года в размере 200 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чудаков А.А. по решению от 19.12.2016,

от ответчика: Вертков И.А. по доверенности от 28.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Царицынский" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "МОЦВС" Москомспорта (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 0373200599317000004_297781 от 04 июля 2017 года в размере 200 000 рублей.

Решением от 03.11. 2020 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский олимпийский центр водного спорта" Департамента спорта города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" взыскана задолженность в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

ГБУ г. Москвы "МОЦВС" Москомспорта, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 0373200599317000004_297781 от 04 июля 2017 года истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по техническому перевооружению автоматики безопасности и регулирования трех паровых котлов для нужд заказчика стоимостью 200.000 рублей, что подтверждается актом от 27.12.2017 года. Положительное заключение экспертизы, Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" в 3-х экземплярах, Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности в 3-х экземплярах с CD-R, электронную версию проектной и сметной документации были направлены в адрес заказчика письмом от 27.12.2017 года.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не было исполнено обязательство по надлежащей сдаче результатов работ.

Между тем, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено. Истец представил документацию, согласно которой выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме, в отсутствие мотивированного отказа.

Таким образом, доводы ответчика о расторжении договора судом отклоняются, поскольку истец представил выполненные работы до принятия заказчиком решение о расторжении договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, судом первой инстанции иск правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленном размере.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункта 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС (далее - Цена Контракта).

В соответствие с п. 3.1. Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 06.07.2017 года по 30.11.2017 года включительно.

Письмом от 17.07.2017 года N 7/07 ООО Торговый дом "Царицынский" направил Заказчику требование о предоставлении исходных данных для проектирования.

Письмом от 22.08.2017 года Заказчиком направлены исходные данные для проектирования не в полном объеме.

Письмом от 25.08.2017 года Заказчиком направлено вышеуказанное письмо по электронной почте для выдачи исходных данных для проектирования не в полном объеме.

Письмом от 05.10.2017 года Заказчиком направлено письмо по электронной почте с выдачей исправленных технических условий АО "Мосгаз".

Письмом от 20.09.2017 года Заказчиком направлено письмо по электронной почте для выдачи исходных данных для проектирования не в полном объеме.

Письмом от 10.10.2017 года N . 7/10 ООО Торговый дом "Царицынский" направил Заказчику повторное требование о предоставлении необходимых исходных данных для проектирования.

Письмом от 17.10.2017 года Заказчиком направлены исходных данных для проектирования не в полном объеме.

Письмом от 25.12.2017 года N 7/12 ООО Торговый дом "Царицынский" направил Заказчику проект по техническому перевооружению автоматики безопасности и регулирования трех паровых котлов ВВД - 6,5/13 (N1) и ДКВР - 10/13 (NN 2, 3) для нужд ГБУ "МОЦВС" Москомспорта, прошедший экспертизу промышленной безопасности в 3-х экземплярах.

Письмом от 25.12.2017 года N 8/12 ООО Торговый дом "Царицынский" направил Заказчику просьбу предоставить заполненное заявление и доверенность на нашего представителя для сдачи заключения экспертизы промышленной безопасности на регистрацию в МТУ Ростехнадзора, так как регистрация возможна только балансодержателем объекта.

Письмом от 25.12.2017 года N 9/12 ООО Торговый дом "Царицынский" направил Заказчику просьбу предоставить разъяснение в каких расценках делать сметную документацию.

Письмом от 25.12.2017 года N 10/12 ООО Торговый дом "Царицынский" проинформировал Заказчика, что экспертиза промышленной безопасности и сметной документации платная.

Письмом от 25.12.2017 года N 11/12 ООО Торговый дом "Царицынский" направил проект на согласование в АО "МОСГАЗ" Письмом от 26.01.2018 года N 8/01 ООО Торговый дом "Царицынский" проинформировал Заказчика, что согласование проекта в АО "МОСГАЗ" невозможно без раздела газоснабжения, соответственно оно не требуется.

Письмом от 27.12.2017 года N 01/12 ООО Торговый дом "Царицынский" направил Заказчику:

Положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации по техническому перевооружению автоматики безопасности и регулирования трех паровых котлов ВВД - 6,5/13 (N 1) и ДКВР - 10/13 (N N 2, 3) для нужд ГБУ "МОЦВС" Москомспорта.

Раздел 11. "Смета на строительство объектов капитального строительства" в 3-х экземплярах.

Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности в 3-х экземплярах с CD-R диском.

Электронную версию проектной и сметной документации.

Акты выполненных работ в 2-х экземплярах и счет на оплату.

Задержка в выполнении работ была связана с предоставлением Заказчиком хоть каких-либо исходных данных только 25.10.2017 года(письмо N 317/06-кц от 17.10.2017 года), соответственно срок выполнения работ увеличивается на 3 месяца и 13 дней.

В соответствии с условиями договора N 0373200599317000004297781 от 04 июля 2017 года истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по техническому перевооружению автоматики безопасности и регулирования трех паровых котлов для нужд заказчика стоимостью 200.000 рублей, что подтверждается актом от 27.12.2017 года. Положительное заключение экспертизы, Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" в 3-х экземплярах, Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности в 3-х экземплярах с CD-R, электронную версию проектной и сметной документации были направлены в адрес заказчика письмом от 27.12.2017 года. Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

Согласно пункта 4.1. контракта, после завершения оказания услуг, в период, определенный в Техническом задании, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факге завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Согласно пункта 4.2. контракта, после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Так как в течении 5 дней мотивированного ответа не было получено. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 обществом в адрес заказчика были направлены результаты работ по государственному контракту, однако какой-либо реакции со стороны предприятия на данные действия подрядчика не последовало, что в силу положений ГК РФ о договоре подряда может свидетельствовать о том, что заказчик принял такие работы, так как не направил мотивированного отказа.

Таким образом, не подписание актов приемки работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки переносит бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на заказчика. Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии доказательств вручения ответчику актов приемки работ и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, бремя доказывания того, что работы не выполнены либо выполнены ненадлежащее (некачественно, не в полном объеме) переносится на заказчика.

Контракт расторгнут только 26 января 2018 года Заказчиком, десять дней с момента получения уведомления ООО Торговый дом "Царицынский". Материалы проектной документации и акты выполненных работ в полном объеме направлены Заказчику 27.12.2017 года. Вся работа сдана до расторжения контракта.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не было исполнено обязательство по надлежащей сдаче результатов работ.

Между тем, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено. Истец представил документацию, согласно которой выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме, в отсутствие мотивированного отказа.

Таким образом, доводы ответчика о расторжении договора судом отклоняются, поскольку истец представил выполненные работы до принятия заказчиком решение о расторжении договора.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-78688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина