Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-8598/20 по делу N А51-3160/2020

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А51-3160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард",

апелляционное производство N 05АП-8598/2020

на определение от 26.11.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-3160/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН 2511059520; ОГРН 1042502151120) в лице конкурсного управляющего Дзюбы А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИНТЕРТРЕЙД" (ИНН 2511029797, ОГРН 1022500860084)

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 247 500 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асгард" в лице конкурсного управляющего Дзюбы Алексея Александровича (далее - истец, ООО "Асгард") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИНТЕРТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "ДАЛЬИНТЕРТРЕЙД") о взыскании задолженности по договорам займа в размере 247 500 рублей.

Определением от 26.11.2020 Арбитражным судом Приморского края производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А51-22897/2019 по иску ООО "Асгард" к ООО "ДАЛЬИНТЕРТРЕЙД", принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Апеллянт считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о тождественности оснований иска, заявленных в настоящем деле, и в деле N А51-22897/2019, поскольку в рамках указанного спора истцом на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 500 рублей, в то время как в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о взыскании задолженности по договорам займа в размере 247 500 рублей, в обоснование которого приведены положения статей 807, 810 ГК РФ.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Исходя из системного толкования положений пунктов 4,5 части 1 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установив аналогичность основания искового заявления, предмета требований и состава лиц по делу N А51-22897/2019 в сравнении с рассматриваемым делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Между тем Арбитражным судом Приморского края не учтено следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2020 по делу N А51-22897/2019, в рамках указанного спора истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 500 рублей, основанное на факте перечисления ООО "Асгард" на расчетный счет ООО "ДАЛЬИНТЕРТРЕЙД" денежных средств в заявленной сумме с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам займа N 26/09/17-э от 26.09.2017, N 04/09/17 от 04.09.2017, N 07/08/17 от 07.08.2017, N 07/07/17 от 07.07.2017, N 07/06/17 от 07.06.2017, N 05/05/17 от 05.05.2017, N 22/01/16 от 22.01.2016, в удовлетворении которого отказано, поскольку основанием данных платежей являются конкретные правоотношения по займу, в отсутствие доказательств обратного, а также ошибочного перечисления денежных средств в спорной сумме.

При этом в рамках настоящего дела ООО "Асгард" заявлен иск к ООО "ДАЛЬИНТЕРТРЕЙД" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 247 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание идентичность субъектного состава и предмета споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несовпадении основания ранее заявленного иска по делу N А51-22897/2019 о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в отсутствие каких-либо правовых оснований, и основания настоящего иска о взыскании задолженности, возникшей из договорных правоотношений между сторонами, что исключает тождественность указанных требований.

В силу изложенного наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, учитывая, что предусмотренное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, считает, что определение Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу N А51-3160/2020 от 26.11.2020 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе будет разрешен арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом предоставленной апелляционным судом отсрочки в уплате государственной пошлины заявителю при принятии настоящей апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу N А51-3160/2020 отменить.

Направить дело N А51-3160/2020 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова