Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-11411/20 по делу N А45-17539/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1891/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-17539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" и общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (N 07АП-11411/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу N А45-17539/2020 (Судья Цыбина А.В.) по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 4, оф. 416, ОГРН 1024201306766, ИНН 4212018381) о взыскании 179 604,2 евро

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бызова Ю.С., по доверенности N 2 от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту ПАО "УК "Южный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (далее ООО "СЦ "Сибэнергоресурс", ответчик) 179 604,2 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

До рассмотрения спора по существу ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ПАО "УК "Южный Кузбасс" 158 474,3 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично, с ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" было взыскано 178 094,92 евро неустойки в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России и 1 194 руб. (14,7 евро) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" было взыскано 158 474,3 евро неустойки в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России и 92 652 руб. (1 054 евро) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" было взыскано 18 581,32 евро в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" и ПАО "УК "Южный Кузбасс" подали апелляционные жалобы.

ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ПАО "УК "Южный Кузбасс".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" указало на то, что материалы дела не содержат доказательств в обоснование исковых требований ПАО "УК "Южный Кузбасс", акт приема-передачи материальных ценностей от 20.04.2018 не представлен, представленная копия транспортной накладной N 801 ЮК 2018 ненадлежащего качества.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" в обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма неустойки в размере 158 474,30 евро явно несоразмерна последствиям нарушенного им своих обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителяй. Письменных отзывов на апелляционные жалобы стороны не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "УК "Южный Кузбасс", просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении требований истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" (исполнитель) был заключен договор подряда N 1436 ЮК/17, по условиям которого исполнитель обязался согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту автоматической фильтровальной станции А3 10565-001 (далее - оборудование) в количестве одной штуки с оборудованием общей системой управления насосной станцией, а заказчик обязался приять выполненные работы и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора N 1436 ЮК/17 от 09.10.2017 работы по ремонту оборудования производятся исполнителем в месте нахождения исполнителя. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами исполнителя, стоимость доставки включена в стоимость работ по договору и дополнительно заказчиком не оплачивается.

Срок выполнения работ - 90 дней с момента передачи оборудования заказчиком исполнителю (п. 2.3), а оборудование передается исполнителю единовременно на территории заказчика (п. 2.5 договора).

Передача/возврат оборудования в/из ремонт(а) оформляется актом приема-передачи оборудования и осуществляется на основании надлежащим образом оформленной доверенности (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. п. 4.2 договора N 1436 ЮК/17 от 09.10.2017 стоимость работ - 100 618,6 евро с учетом НДС и определяется по калькуляции стоимости по ремонту (приложение N 4 к договору).

Оплата производится за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату оплаты (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, ответчик выполнил предусмотренные им работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.11.2018, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 1436 ЮК/17 от 09.10.2017 и не удовлетворил претензионные требования (претензия от 24.12.2019), ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" указало, что оплата выполненных работ произведена ПАО "УК "Южный Кузбасс" с нарушением установленного п. 4.3 договора подряда N 1436 ЮК/17 от 09.10.2017 срока.

Удовлетворяя заявленные сторонами требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и их оплаты с учетом корректировки расчетов имеются, при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в данном конкретном случае отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора N 1436 ЮК/17 от 09.10.2017 за нарушение срока окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5% в день от стоимости работ по договору, указанной в п. 4.2 договора (выплачивается при предъявлении требования заказчика).

Поскольку при исполнении договора ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 14.11.2018, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 19.07.2018 по 14.11.2018 в размере 179 604,2 евро.

Судом первой инстанции период начисления был скорректирован. По расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 20.07.2018 по 14.11.2018 составила 178 094,92 евро.

Проверив произведенный расчет штрафных санкций на сумму 178 094,92 евро, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной сумме.

Отклоняя доводы в апелляционной жалобы ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" о том, что материалы дела не содержат доказательств в обоснование требований ПАО "УК "Южный Кузбасс", поскольку акт приема-передачи материальных ценностей от 20.04.2018 не представлен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 1436 ЮК/17 от 09.10.2017 не оспаривается, дефектный акт в материалы дела не представлен, а доказательств иной даты передачи оборудования, кроме 20.04.2018, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в данной части и установил дату передачи оборудования ответчику согласно транспортной накладной N 801 ЮК 2018.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.5 договора N 1436 ЮК/17 от 09.10.2017 за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1,5% от ориентировочной стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки (выплачивается при предъявлении требования исполнителем).

Поскольку истцом был нарушен срок оплаты выполненных работ по договору, ответчик произвел расчет неустойки, начисленной за период с 15.11.2018 по 28.03.2020 от стоимости работ 100 618,6 евро в размере 158 474,3 евро.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленным ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "УК "Южный Кузбасс" о том, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ПАО "УК "Южный Кузбасс" доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу N А45-17539/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу N А45-17539/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов