Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-30465/20 по делу N А56-18617/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-18617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Зибрин С.В., на основании доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30465/2020) закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-18617/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Баринова Татьяна Васильевна (ОГРНИП: 314502920200073)

ответчик: закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб" (адрес: Россия, 109544, город Москва, улица Новорогожская, 11, 1, ОГРН: 1057810398480, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 7813321814)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124 Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баринова Татьяна Васильевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Марко Поло СПб" (далее - ответчик, Общество) об обязании произвести государственную регистрацию права собственности ответчика на следующие объекты:

- квартира N 5 площадью 117,6 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002043:2066 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 48/27, 2 этаж, (далее также - квартира N 5);

- квартира N 15 площадью 349 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002043:2115 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 48/27, 5 этаж, (далее также - квартира N 15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 09.09.2020 суд произвел государственную регистрацию права собственности Общества на квартиру N 5 площадью 117,6 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002043:2066 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 48/27, 2 этаж; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в ситуации, когда вступившим в силу судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44110/2012 от 20.10.2016, которым суд утвердил мировое соглашение, не прекращено право собственности ООО "Нева-Олимп" на объект, более того, названным определением не признаны права на объект за Предпринимателем, то есть права названных лиц не устанавливаются и не прекращаются, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя представитель отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-32394/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, признаны недействительными (ничтожными) заключенные между Обществом и ООО "Нева-Олимп" договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2009 N 48/27-5 и от 28.04.2009 N 48/27-15, применены последствия недействительности договоров путем обязания ООО "Нева-Олимп" возвратить Обществу квартиру N 5, условный номер 78-78-01/0374/2005-698, общей площадью 117,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 48/27, отчужденную по договору от 28.04.2009 N 48/27-5 по цене 5 292 000 руб., включая НДС, и обязания ООО "Нева-Олимп" возвратить Обществу квартиру N 15, условный номер 78-78-01/0374/2005-022, общей площадью 174 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 48/27, отчужденную по договору N 48/27-15 от 28.04.2009 года по цене 7 830 000 руб., включая НДС.

Как указывает Предприниматель, указанное решение в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), будучи принятым с применением последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, являлось основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, регистрация перехода права собственности Общества на квартиры N 5 и N 15 в результате применения последствий недействительности сделки до настоящего времени не произведена.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-44110/2012 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-44110/2012 в рамках дела о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество предоставляет в качестве отступного в счет погашения обязательств перед кредиторами принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество.

Как следует из буквального содержания раздела IV мирового соглашения, должник обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 48/27, лит. А, в том числе на квартиры N 5 и N 15.

По условиям мирового соглашения должник предоставляет в качестве отступного в счет погашения обязательства перед кредиторами принадлежащее ему имущество, в частности Предпринимателю, являющемуся правопреемником конкурсного кредитора ООО "ТКЦ "Эскорт-2", должник передает в собственность, в том числе квартиры N 5 и N 15.

В соответствии с разделом VI мирового соглашения мировое соглашение является основанием к возникновению права собственности, в том числе Предпринимателя - правопреемника ООО "ТКЦ "Эскорт-2", на причитающиеся ей на условиях настоящего соглашения недвижимое имущество. Основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении настоящего мирового соглашения.

Однако, поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы на переход права от ООО "Нева Олимп" к Обществу на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-32394/2010 от имени Общества, титульным собственником является ООО "Нева Олимп", уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 29.04.2019 N 23/001/600/2019-148 и от 29.04.2019 N 23/001/600/2019-147 в регистрации права собственности Предпринимателя на квартиру N 5 и на квартиру N 15 было отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-109790/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права собственности от 29.03.2019 N 23/001/600/2019-148 в отношении квартиры N 5, об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности Бариновой Т.В. на вышеуказанный объект, поскольку право собственности на указанный объект зарегистрировано не за стороной мирового соглашения, Обществом, а за иным лицом, и Предприниматель не обращалась к Обществу с требованием о совершении необходимых действий по регистрации за Обществом права собственности на спорный объект.

С учетом результатов рассмотрения спора по делу N А56-109790/2019 Предприниматель 19.12.2019 обратилась к Обществу с требованием о совершении необходимых действий, подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры NN 5,15 к Обществу для исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-32394/2010 и условий мирового соглашения, которое было оставлено Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что несовершение Обществом необходимых действий по регистрации права собственности на спорные объекты на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-32394/2010 привело к нарушению прав Предпринимателя, выразившемуся в невозможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-44110/2012, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

С 01.01.2017 отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, государственным кадастровым учетом такого имущества, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, устанавливающие права на недвижимое имущество, являются обязательными для Управления Росреестра независимо от его участия в деле (статья 16 АПК РФ, абзац 4 пункта 53 Постановления N 10/22).

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом результатов рассмотрения спора по делу N А56-109790/2019, а также заявительного и правоподтверждающего, а не правоустанавливающего характера государственной регистрации, суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности Общества последующий переход права на спорные квартиры, в том числе на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, не мог быть зарегистрирован в установленном порядке, что нарушает права истца, добросовестно полагавшегося на принятые в отношении спорных квартир судебные акты, разрешающие имущественные правоотношения по поводу данных объектов права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 18.01.2011 N 8-О-П, от 22.03.2012 N 489-0-0, от 17.07.2014 N 1808-О).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В рассматриваемом случае у Общества на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску самого Общества и в защиту его интересов о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему недвижимого имущества, возникло право подать заявление в регистрирующий орган, для внесения записи в ЕГРП.

Общество, получившее титул собственника по решению суда, но не внесшее соответствующие сведения в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН), тем не менее продолжило позиционировать себя в качестве собственника недвижимого имущества перед третьими лицами и судом со ссылкой на соответствующий судебный акт, что посредством заключения в ином деле мирового соглашения привело к прекращению его обязательств перед кредиторами предоставлением отступного, в том числе в виде спорного имущества.

Однако, в отсутствие какого-либо легитимного интереса, Общество не совершило действий, направленных на исполнение судебных актов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Общества по неподаче заявления о государственной регистрации перехода права направлено исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, то есть на воспрепятствование перехода права на квартиры к Предпринимателю.

В силу положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость пресечения злоупотребления правом, а также придания правовой определенности правоотношениям сторон, суд по аналогии с положениями пункта 3 статьи 551 ГК РФ, устанавливающий возможность вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, правомерно счел права Предпринимателя подлежащими судебной защите.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2020 в отношении квартиры N 5 с 25.05.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Нева-Олимп".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2020 ООО "Нева-Олимп" 13.07.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из пункта 7 статьи 15 Закона о регистрации и пункта 3 статьи 551 ГК РФ следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Следовательно, суд верно счел необходимым произвести государственную регистрацию права собственности Общества на квартиру N 5.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-18617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина