Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-34217/20 по делу N А56-35598/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2021 г. N Ф07-4342/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-35598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Канин П.А. по доверенности 12.11.2020

от ответчика (должника): Григичева Н.Н. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34217/2020) ООО "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-35598/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб"

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 720 572 рублей 29 копеек, составляющей стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договорам 11.06.2019 N N 2019-54 и 2019-56, договорной неустойки в размере 109 355 рублей, начисленной с 16.01.2020 по 20.04.2020.

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом не было учтено, что первоначальные сметы к договорам были составлены не корректно, с явными отклонениями от фактических размеров объектов и расчетов в использовании материалов для ремонта; ответчик вынужден был неоднократно сообщать Истцу о необходимости корректировки смет и объемов выполняемых работ. Истец полагает, что проведение демонтажа и ремонта только части крыши могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Проведение дополнительных работ не освобождает Заказчика от их оплаты, так как работы были приняты, представляют потребительскую ценность для собственников помещений многоквартирных домов, в которых проводился капитальный ремонт, и собственники помещений многоквартирных домов пользуются выполненными работами.

В связи с тем, что суд не дал свою оценку тому, что выполненные работы были необходимы для успешной эксплуатации систем, на которых производился капитальный ремонт, Истец просит суд назначить экспертизу для установления этого факта.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым Истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.12.2020.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам проведения электронного аукциона 11.06.2019 заключены договоры N N 2019-54 и 2019-56 (далее - договоры), по условиям которых ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского района Ленинградской области, по адресам, указанным в приложениях к договорам (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Всеволожский р-н, дер.Лесколово, ул.Красноборская, д.11(ГВС, ХВС, ТС, ВО), д.12 (ЭС, ТС), д.13 (ГВС, ХВС, ТС, ВО), г.Сертолово, мкр.Черная речка д.1, (ГВС, ХВС, ТС, ВО, крыша), ул.Кленовая д.5, корп.3 (крыша), ул.Молодежная д.4 (крыша), ул.Инженерная, д.2, (ХВС), д.2А (ХВС).

Согласно пунктам 2.1 договоров (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2020 N 1) цена договоров составляет 18 596 631 рубль 66 копеек и 15 625 574 рублей 17 копеек соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что у заказчика образовалась задолженность по оплате дополнительных работ общей стоимостью 4 720 572 рублей 29 копеек, не предусмотренных условиями договоров, но выполнение которых являлось необходимым для исполнения обязательств подрядчика по договорам, обратился к заказчику с претензиями от 05.03.2020 и от 06.03.2020.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к договору, и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованных всеми членами комиссии, указанной в пункте 6.2 договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации с учетом понижающего коэффициента.

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договорами, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в размере с учетом превышения стоимости работ на 15 процентов и дополнительных соглашений к договорам.

В пунктах 2.3 договоров установлено, что цена договоров может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Истец, ссылаясь на письма от 04.07.2019 N 145, от 05.08.2019 NN 171 и 172, от 07.08.2019 NN 180 и 181, от 16.08.2019 N 192, от 22.08.2019 N 204, от 29.08.2019 N 219, от 30.08.2019 N 221, направленные ответчику и содержащие сведения о необходимости внесения уточнений в сметную и проектную документацию, в связи с необходимостью производства дополнительных работ, не упомянутых в договорах, а также на протоколы совещаний фонда от 03.09.2019, которые, по его мнению, подтверждают согласование заказчиком проведение дополнительных работ, а также их стоимость, просит взыскать с заказчика стоимость работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, превышающую 15 процентов от цены договоров.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, судом верно указано, что по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Как указано в пунктах 2.1 договоров, цена договоров является твердой и определяется на весь срок исполнения договоров.

В пунктах 11.7 договоров установлено, что все дополнения и изменения к договорам оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 N 1 подтверждается факт согласования сторонами изменения объемов и состава работ по капитальному ремонту, цены договора от 11.06.2019 N 2019-56.

Таким образом, стороны были вправе изменить весь объем и состав работ по договорам, подписав соответствующие дополнительные соглашения к договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика - обязанности оплатить принятые работы. Таким образом, принятие заказчиком выполненных работ по форме N КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Кроме того, из содержания представленных истцом протоколов совещаний фонда от 03.09.2019 следует, что заказчиком согласовано выполнение дополнительных работ с учетом контрактной стоимости не более 15 процентов.

Факт согласования заказчиком выполнение подрядчиком дополнительных работ в размере, превышающем 15 процентов от цены договоров, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Истцом не представлены доказательства незамедлительного характера обнаруженных дополнительных работ и невозможность приостановки работ в связи с наличием угрозы гибели или повреждения объекта строительства. Таким образом, Истцом не доказана возможность освобождения его от обязанности согласования выполнения дополнительных работ с Ответчиком, а также от обязанности приостановки работ в условиях отсутствия согласия ответчика на производство дополнительных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основной задолженности по договорам отсутствуют.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктами 8.16 договоров на сумму задолженности за период с 16.01.2020 по 20.04.2020 начислена неустойка в размере 109 355 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки является акцессорным требованием к требованию о взыскании основной задолженности и следует судьбе основного требования, в связи с чем, в его удовлетворении также обоснованно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-35598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина