Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-44107/20 по делу N А40-146032/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-7961/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-146032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и Акционерного общества "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-146032/18, по иску КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 1057711014195) к ответчику Акционерное общество "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." (код налогоплательщика: 00167700301, дата регистрации: 19.02.1996 г., номер регистрации в ЭкономикоАдминистративном Реестре: UD-115684, местонахождение: Поццуоло-дельФриули (УД), округ Карньякко, улица Буттрио, 36, почтовый индекс 33050) с привлечением третьих лиц: 1. АО "АСТЕРОС" (ОГРН 1027739254025, ИНН 7721163646); 2. АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о взыскании 251 665 376,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шнайдер А.В. по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика - Дедковский И.В. по доверенности от 16.04.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец - КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - Акционерному обществу "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." о взыскании убытков в размере 251 665 386,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 155 681 007, 81 руб. убытков, а также 123 720 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-146032/18 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда изменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что в деле имеются различные редакции дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда с указанием сумм зачета аванса за выполненные работы, а также документы первичного учета, подтверждающие выполнение работ помимо учтенных в соглашении об урегулировании от 24.04.2018 г.

- суд не применил ст. 10 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что банковская гарантия обеспечивала выполнение всех обязательств по контракту, а не только обязательства по возврату выплаченного аванса;

- ошибка бенефициара относительно объема обеспеченного обязательства не является злоупотреблением правом;

- суд необоснованно не учел обязательства принципала выплатить проценты на сумму аванса в размере 29 813 930,06 рублей;

- у банка не возникли убытки, так как выплаченную по гарантии сумму он подал в деле о банкротстве принципала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2017 между ЛОКО-Банк (эмитент) и АО "АСТЕРОС" (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) N 280417/881595, по условиям которого эмитент обязался по поручению принципала давать указания банку, указанному в графе "Банк-Гарант" заявления принципала на выдачу контргарантии по форме согласно пункту 2.1 договора на выдачу в пользу компании, указанной в графе "Бенефициар" заявления принципала на выдачу контргарантии по форме согласно Приложению N 1 к договору банковских гарантий в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром, а принципал - уплачивать эмитенту вознаграждение за выдачу контргарантий и возмещать денежные суммы, уплаченные эмитентом гаранту по контргарантиям в случае предъявления к нему соответствующего требования бенефициаром.

Согласно пункту 1.2 договора совокупный предел ответственности эмитента по всем действующим контргарантиям не должен превышать 251 246 939, 07 руб.

Срок действия каждой контрагарантии установлен до 01.06.2018 включительно (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2017). 15.02.2017 между компанией Codest International S.R.L (подрядчик, правопредшественник ответчика) и АО "АСТЕРОС" (субподрядчик) заключен договор субподряда на проектирование и строительство N 20170002, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств субподрядчика обеспечено банковской гарантией N 00170- 02-0088089 от 05.05.2017, выданной АО "ЮниКредит Банк". По условиям банковской гарантии АО "ЮниКредит Банк" приняло на себя безотзывное обязательство в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования компании уплатить в ее пользу денежную сумму в пределах 251 246 938, 07 руб. в случае неисполнения АО "АСТЕРОС" обязательств по договору субподряда в части возврата авансового платежа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что гарант обеспечивал только возврат принципалом (АО "АСТЕРОС") частично либо полностью авансового платежа, что следует из буквального текста п. 1 и п.3 банковской гарантии N 00170-02-0088089.

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) и на основании заявления АО "АСТЕРОС" от 28.04.2017 ЛОКО-Банк была выдана контргарантия N LB04005179619 от 04.05.2017, обеспечивающая возмещение АО "ЮниКредит Банк" (гарант) любых расходов в пределах указанного лимита в случае получения АО "ЮниКредит Банк" от ответчика требования о платеже по банковской гарантии, основанного на фактах неисполнения (полного или частичного) обязательств принципала по договору субподряда и невозврата авансового платежа, выплаченного принципалу бенефициаром по дополнительному соглашению N 2 к договору субподряда.

09.04.2018 АО "ЮниКредит Банк" получило от компании требования об осуществлении выплат по банковской гарантии N 00170-02-0088089 от 05.05.2017 в общей сумме 251 665 376, 77 руб., в связи с чем АО "ЮниКредит Банк" обратилось к ЛОКО-Банку с требованиями об осуществлении выплат по контргарантии N LB04005179619 от 04.05.2017.

Истцом было исполнено требование, денежные средства в общей сумме 251 665 376, 77 руб. были выплачены АО "ЮниКредит Банк" в рамках контргарантии N LB04005179619 от 04.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 887 от 13.04.2018, N 273 от 11.05.2018, N 277 от 11.05.2018. Также, истец указал, что он уплатил в пользу в пользу АО "ЮниКредит Банк" комиссию в сумме 418 438,70 руб., доказательства оплаты денежных средств в сумме 418 438, 70 руб. истцом в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору субподряда расчеты между компанией Codest International S.R.L и АО "АСТЕРОС" велись в рублях и в евро одновременно, стоимость работ в евро уменьшала размер выплаченного аванса в евро, стоимость работ в рублях уменьшала размер выплаченного аванса в рублях (п. 6 Дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда).

Ответчик в адрес АО "АСТЕРОС" был выплачен аванс в следующем размере: 1 623 834, 90 Евро (платеж от 28.03.2017), 1 115 233, 74 Евро (платеж от 29.03.2017), а также 7 994 689, 96 руб. (платеж от 28.03.2017), 251 246 938, 07 руб. (платеж от 10.05.2017), 3 028 470 руб. (платеж от 25.07.2017).

Также в ходе исполнения договора субподряда компанией Codest International S.R.L в адрес АО "АСТЕРОС" были выплачены 8 635 122 руб. (платеж от 27.06.2017) и 3 028 470 руб. (платеж от 12.12.2017).

28.04.2018 между компанией Codest International S.R.L и АО "АСТЕРОС" было заключено соглашение об урегулировании обязательств в связи с расторжением Договора субподряда N 20170002 от 15.02.2017, в котором стороны пришли к соглашению о взаимных обязательствах и порядке их исполнения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что после заключения соглашения от 28.04.2018 авансовые платежи Codest International S.R.L больше не совершались, а АО "АСТЕРОС" не выполнял каких-либо работ, которые не были отражены в соглашении от 28.04.2018.

В соглашении от 28.04.2018 стороны определили, что окончательная стоимость работ (включая стоимость материалов, оборудования и основного оборудования), выполненных субподрядчиком до даты расторжения составляет 4 695 049, 61 Евро без НДС и 30 288 000 руб. без НДС.

В п. 2 соглашения стороны подтвердили размер выплаченного аванса, как в рублях, так и в Евро, и установили, что на дату расторжения договора субподряда размер зачтенного авансового платежа составил 2 739 068, 63 Евро (аванс в Евро был зачтен в полном размере), размер зачтенного аванса в рублях - 60 847 125, 20 руб. При этом как указали стороны, неотработанный аванс составил 198 394 502, 83 руб. На сумму неотработанного аванса были начислены проценты в размере 31 147 736, 85 руб.

В п. 3 соглашения от 28.04.2018 стороны определили порядок оплаты вознаграждения за выполненные работы с учетом испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию, гарантийных удержаний и несения расходов на устранение дефектов и недостатков, если они возникнут.

Также в соглашении от 28.04.2018 стороны констатировали, что субподрядчик не исполнил обязательства по возврату неотработанного аванса подрядчику в связи с чем соответствующие требования были предъявлены подрядчиком, в том числе, и в АО "ЮниКредит Банк".

По соглашению от 28.04.2018 компанией Codest International S.R.L в адрес АО "АСТЕРОС" были выплачены 1 079 995, 59 Евро и 6 950 436 руб.

Соглашение от 28.04.2018 является заключенным и действительным.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая, что сумма выплаты по банковской гарантии составила 251 246 938, 07 руб., тогда как неотработанный аванс составил 198 394 502, 83 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца образовались убытки в размере 52 852 435, 24 руб.

В сумму неотработанного аванса не могут быть включены начисленные на сумму неотработанного аванса проценты в размере 31 147 736, 85 руб., поскольку, как установлено судом первой инстанции, банковская гарантия была выдана в счет обеспечения обязательств АО "АСТЕРОС" по возврату полностью или частично исключительно авансового платежа.

Довод относительно неверного вывода суда первой инстанции о том, что банковская гарантия АО "ЮникредитБанк" обеспечивает не только возврат дополнительного аванса, но и иные обязательства Принципала не соответствует материалам дела.

Арбитражным судом города Москвы обоснованно сделан вывод о том факте, что с учетом текста гарантии и применимого права, гарантией обеспечивался возврат исключительно дополнительного аванса в размере 251 млн. рублей.

Так, сама возможность предоставления Принципалу дополнительного аванса в размере 251 миллионов рублей зависела исключительно от принятия Бенефициаром независимой гарантии на согласованных сторонами условиях, что подтверждается п. 2.1.1.3. Приложения 20.4 А к дополнительному соглашению N 2 от 24.04.2017 г. к Договору субподряда N 20170002 от 15.02.2017 г.

До момента возникновения спора текст указанной гарантии сторонами не оспаривался, стороны были не лишены возможности изменить ее текст, привести его в соответствии с теми мотивами и целями, которыми они предположительно руководствовались. Так, дополнительным соглашением срок действия гарантии был продлен, однако никакие из ее иных условий сторонами не были изменены (Том 2 лист дела 15).

В соответствии с абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Системно толкуя условия гарантии в совокупности со смыслом договора, в обеспечение которого она выдана, становится очевидно, что сама выдача гарантии преследует цель обеспечить возврат дополнительного аванса на сумму 251 млн. рублей.

Таким образом, условия п. 1 и п. 3 Гарантии в совокупности позволяют сделать вывод что ее условиями обеспечивается возврат исключительно дополнительного аванса.

В соответствии с абз, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ПС РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Доводы о возможности получения денежных средств в процедурах банкротства Принципала и Поручителя носят вероятностный характер, до настоящего времени права Истца не восстановлены, денежные средства на возвращены, доказательств иного Ответчик в материалы дела не предоставил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако заявителем апелляционной жалобы не указано, какие именно действия, по его мнению, являются злоупотреблением правом и какие права истца таким образом нарушаются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-146032/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина