Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-51632/20 по делу N А40-289793/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8007/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-289793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Семикина О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-289793/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш"

(ОГРН 1127746081704)

к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард"

(ОГРН 1027743012890)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумова В.В. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: Корнюхин Г.А. по доверенности от 23.09.2020,

Шуваев В.А. по доверенности от 16.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ММЗ "Авангард" неосновательного обогащения в сумме 83 239 990 руб.04 коп..

Решением суда от 12.08.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Теплоэнергомаш" отказано.

ООО "Теплоэнергомаш" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

АО "ММЗ "Авангард" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 года между ООО "ТЭМ" (арендатор) и АО "ММЗ "Авангард" (арендодатель) был заключен договор N 2 аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору оборудования, для его дальнейшей эксплуатациир с целью получения тепловой энергии для предоставления услуг по теплоснабжению арендодателя и третьих лиц.

Арендуемым оборудованием по настоящему договору является-модульная котельная марки МКС V6 105 мощностью 6,98 МВт, характеристики которой определены в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на производство тепловой энергии в течение отопительных сезонов 2016-2017 года и 2017-2018 года, в объеме необходимом для отопления помещений АО "ММЗ "Авангард", а также для нужд третьих лиц (арендаторов нежилых помещений АО "ММЗ "Авангард").

По утверждению истца, условия спорного договора аренды оборудования не содержат условий о бесплатном обеспечении ответчика теплом, поэтому общая стоимость произведенной на водогрейной котельной и потребленной ответчиком тепловой энергии через присоединенные тепловые сети за спорный период в сумме 83 239 990 руб.04 коп., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 2.2.1 договора, арендатор обязан оказывать услуги по теплоснабжению подразделений арендодателя, подключенных к тепловым сетям от взятого в аренду оборудования, согласно спецификации (приложение N 1), в необходимых объемах, согласованных арендодателем.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 3.3 договора, арендодатель производит оплату в полном объеме за потребленные энергоресурсы необходимые для оказания услуг по теплоснабжению, поставщикам энергоресурсов в соответствии с заключенными с ними договорами.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.08.2012 года, истец осуществляет выработку тепловой энергии и поддержание мощности для предоставления услуг по теплоснабжению, а ответчик, являясь собственником оборудования и тепловых сетей, безвозмездно осуществляет услуги по передаче тепловой энергии для нужд своих подразделений и третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что существенные условия по поставке энергоресурсов в договоре аренды стороны не согласовывали, тарифы и цены за потребляемую арендодателем энергию не устанавливали.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 г. по делу N А40-289793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев О.Н.Семикина