Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8007/21 по делу N А40-289793/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-289793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Абакумова В.В., дов. от 01.09.2020

от ответчика - Корнюхин Г.А., дов. N 7268 от 23.09.2020

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш"

к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 239 990, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные возражения.

В приобщении к материалам дела письменных возражений судебной коллегией отказано в силу положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2012 года между ООО "ТЭМ" и АО "ММЗ "Авангард" был заключен договор N 2 аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору оборудования, для его дальнейшей эксплуатации с целью получения тепловой энергии для предоставления услуг по теплоснабжению арендодателя и третьих лиц.

Арендуемым оборудованием по настоящему договору является модульная котельная марки МКС V6 105 мощностью 6,98 МВт, характеристики которой определены в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на производство тепловой энергии в течение отопительных сезонов 2016-2017 года и 2017-2018 года, в объеме необходимом для отопления помещений АО "ММЗ "Авангард", а также для нужд третьих лиц (арендаторов нежилых помещений АО "ММЗ "Авангард").

По утверждению истца, условия спорного договора не содержат условий о бесплатном обеспечении ответчика теплом, поэтому общая стоимость произведенной на водогрейной котельной и потребленной ответчиком тепловой энергии через присоединенные тепловые сети за спорный период в сумме 83 239 990 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт сбережения ответчиком неосновательного обогащения не доказан.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-289793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.