Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-2369/20 по делу N А63-1443/2020

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А63-1443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-1443/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставстройхолдинг", г. Ставрополь (ОГРН 1020900753466, ИНН 0910000186) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Ставрополь (ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нефтекумскрайгаз", г. Нефтекумск (ИНН 2614003568),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставстройхолдинг" (далее - ООО "Ставстройхолдинг", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" (далее - ООО "Ставрополь Газ-Сервис", ответчик) о взыскании 2 584 080 рублей 68 копеек задолженности по договору субподряда N СК/18-12 от 29.05.2018, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.07.2019 до момента вынесения решения, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Решением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "Ставстройхолдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.10.2020 заявление ООО "Ставстройхолдинг" удовлетворено частично. С ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу ООО "Ставстройхолдинг" взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставрополь Газ-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, мотивированная тем, что истец не предоставил достаточный расчет в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-1443/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Хабековым А.И. (даллее - ИП Хабеков А.И., исполнитель) и ООО "Ставстройхолдинг" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 19-14, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на погашение задолженности ООО "Ставрополь Газ-Сервис" перед заказчиком возникшей в рамках договора субподряда N СК-18-12 от 29.05.2018, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 75 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату оказанных исполнителем услуг, обществом представлены платежные поручения от 26.03.2020 N 66 на сумму 75 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.09.2020 стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 19-14 от 18.11.2019 составляет 75 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ООО "Ставстройхолдинг" указаны следующие виды услуг и их стоимость, определенная исходя из прейскуранта цен на юридические услуги ИП Хабекова А.И. на 2019 год, отраженные в акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 09.09.2020 по договору оказания юридических услуг N 19-14 от 18.11.2019 (т.д. 5, л.д.39):

- выезд к клиенту для консультации - 2 000 рублей;

- юридический анализ позиции клиента по судебному делу - 4 000 рублей;

- подготовка претензии - 4 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 15 000 рублей;

- подготовка дополнений к исковому заявлению - 13 000 рублей;

- участие в судебном заседании 02.06.2020 - 10 000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2020 - 12 000 рублей.

Таким образом, заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель исходил из объема оказанных услуг по представительству интересов истца как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что часть расходов, а именно: составление претензии, искового заявления, дополнений к исковому заявлению, подготовка возражений на апелляционную жалобу, а также участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, всего на сумму 69 000 рублей, исходя из расценок, указанных заявителем, непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела и фактически понесена лицом, участвующим в деле - ООО "Ставстройхолдинг", соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя на указанную сумму заявлены обоснованно.

В то же время, такие расходы как выезд к клиенту для консультации, юридический анализ позиции клиента по судебному делу заявлены необоснованно и не могут быть отнесены на ответчика, ввиду того, что указанные расходы являются составной частью расходов за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем входят в общий объем услуг по представлению интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения указанных действий представителя в качестве самостоятельных услуг не имеется.

Кроме того, выезд к клиенту для консультации, юридический анализ позиции клиента по судебному делу относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и категорию рассмотренного спора, незначительный объем выполненной работы, а именно подготовку письменных пояснений, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя в размере 40 000 рублей в данном конкретном случае, будут отвечать принципу разумности и справедливости.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил достаточный расчет в обоснование заявленных требований, отклоняется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих объем выполненных работ представителя заявителя по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-1443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко