Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 21АП-3252/20 по делу N А83-18215/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-1029/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2021 г.

Дело N А83-18215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 по делу N А83-18215/2019 (судья Гаврилюк М.П.), принятое по результатам рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер в дела

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Капитал" (ОГРН 1149102104128);

обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (ОГРН 1149102065859),

о взыскании денежных средств и обращение взыскания на предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд, АНО "ФЗВ") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Капитал" (далее - ООО "Комплект-Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" далее - ООО "Фирма "ТЭС"), согласно которому просит суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N 8413К4 в размере 21 034 562,71 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Комплект-Капитал" и заложенное по договору ипотеки N 8413Z18 от 11 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Комплект-Капитал" и ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины", в соответствии с которым передано недвижимое имущество: нежилое строение общ.пл. 4 887,5 кв.м, (трансформаторная подстанция - 51,8 кв.м., цех - 4 835,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 производство по делу N А83-18215/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-21262/2019.

22 октября 2020 года Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 22.10.2020, в котором просил суд принять по указанному иску обеспечительные меры (до вступления в законную силу решения по данному делу) в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества -нежилого строения общ.пл. 4887,5 кв.м, (трансформаторная подстанция-51,8 кв.м., цех-4835,7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева д.34 а.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 г. по делу N А83-18215/2019 заявление Фонда удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки N 8413Z18, зарегистрированному в реестре нотариуса под N 3572 от 11 ноября 2013 года, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: нежилое строение общ.пл. 4887,5 кв.м., (трансформаторная подстанция -51,8 кв.м., цех -4835,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А. Суд первой инстанции руководствовался тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "ТЭС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать в принятии обеспечительной меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

1) обязательным для принятия обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, но факт наличия задолженности истец обосновывает лишь оспоренным решением иностранного суда по делу, в котором ООО "ФИРМА "ТЭС" участия не принимало, при этом кредитный договор истцом не представлен, как и не представлены иные доказательства задолженности, а производство по делу о возможности признания на территории Российской Федерации иностранного решения, на котором построены требования истца, не завершено;

2) вопрос о принятии обеспечительных мер был разрешен судом без возобновления производства по делу, которое было ранее приостановлено фактически до выявления нарушенного интереса истца;

3) принятое судом определение ничем не обосновано, утверждение суда о существовании риска принятия ответчиком мер по отчуждению спорного имущества не подкреплены доказательствами;

4) принятое определение нарушает баланс интересов сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021.

От Фонда поступили пояснения, в которых он указал, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 произведена замену обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года по делу N А83-18215/2019 на иную в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: нежилого строения общ.пл. 4 887,5 кв.м, (трансформаторная подстанция-51,8 кв.м., цех-4835,7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева д.34 а, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-КАПИТАЛ", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АНО "ФЗВ" к ООО "Комплект-Капитал" и ООО "Фирма "ТЭС" о взыскании денежных средств в размере 21 034 562,71 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество по делу N А83-18215/2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. От АНО "ФЗВ" и от ООО "Фирма "ТЭС" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, истец, кроме прочего, в своем иске просит обратить взыскание на недвижимое имущество - строение общ.пл. 4 887,5 кв.м, (трансформаторная подстанция - 51,8 кв.м., цех - 4 835,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А., - заложенное по договору ипотеки N 8413Z18 от 11 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Комплект-Капитал" и ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (далее - Банк).

В обоснование заявления истец указывает, что между Банком и ООО "Комплект-Капитал" был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "Комплект-Капитал" был заключен договор залога. Свои обязательства по возврату заемных средств ООО "Комплект-Капитал" не исполнило. Фонд в рамках исполнения функций, предусмотренных Федеральным Законом от 02.14.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориях города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), осуществил компенсационные выплаты вкладчикам Банка. Судебные актами удовлетворены требования Фонда к Банку о взыскании денежных средств по договорам цессии, заключенными с физическими лицами в размере приобретаемых прав. На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, возбуждено 360 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N 350262/15/99001- СД. На основании Федерального Закона от 02.14.2014 N 39-ФЗ к Фонду перешли права кредитора (Банка) в отношении, в том числе, ООО "Комплект-Капитал", не исполнившего свои обязательства по возврату заемных средств и передавшего свое имущество в залог.

В связи с указанным заявитель считает, что обеспечительные меры гарантируют имущественные интересы его как взыскателя в виде полного исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал доводы заявителя обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции (с учетом принятого им определения о замене обеспечительной меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно 37 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Имущество (строение общ.пл. 4 887,5 кв.м, (трансформаторная подстанция - 51,8 кв.м., цех - 4 835,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А. далее - Строение), заложенное по договору ипотеки N 8413Z18 от 11 ноября 2013 года, является предметом спора об обращении взыскания.

Факт того, что собственником Строения, выступающего предметом залога, является ООО "Комплект-Капитал", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу указанных выше норм собственник имущества не лишен возможности для последующего отчуждения указанного Строения. В свою очередь дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, либо может привести к значительному затягиванию рассмотрения дела ввиду необходимости выявления новых собственников имущества, подлежащего обращению к взысканию в случае удовлетворения иска, и их привлечения к участию в деле.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты. Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на такое имущество.

С учетом правовой позиции, изложенной выше, предмета спора (взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество), существенного размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора полагает обоснованной необходимость принятия обеспечительной меры, связанной с ограничением возможности отчуждения спорного имущества и направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 57 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" производится государственная регистрация возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Такие действия, указанные заявителем и судом, как перерегистрация и передача права собственности, специальный закон не содержит.

Поскольку фактически требования заявителя направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, обращения взыскания на которое требует истец, применению подлежит обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой на основании договора ипотеки.

Учитывая указанное, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 произведена замена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года по делу N А83-18215/2019 на иную - в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: нежилого строения общ.пл. 4887,5 кв.м, (трансформаторная подстанция-51,8 кв.м., цех-4835,7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева д.34 а, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-КАПИТАЛ", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АНО "ФЗВ" к ООО "Комплект-Капитал" и ООО "Фирма "ТЭС" о взыскании денежных средств в размере 21 034 562,71 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество по делу N А83-18215/2019.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры (в том числе с учетом их замены определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020) привели или приведут к нарушению баланса интересов сторон, фактической невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.05.2020 по делу N А84-8659/2019.

Принятие судом первой инстанции истребованной истцом обеспечительной меры (с учетом ее последующей замены) не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Довод апеллянта о том, что истец не подтверждает надлежащими доказательствами факт наличия задолженности (в том числе не представил оригиналы договоров) касается обоснованности исковых требований по сути, в то время как при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования от юридических лиц погашения в пользу Фонда задолженности, превышающей 5 миллионов рублей, возникшей у таких лиц ранее перед кредитными учреждениями Украины, вытекает из прямого указания закона N 39-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер был разрешен судом без возобновления производства по делу, которое было ранее приостановлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, а в части 3 статьи 93 АПК РФ отсутствует такое основание для отказа в обеспечении иска, как приостановление производства по делу. В свою очередь положения статьи 90 АПК РФ не ставят рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в зависимость от того, приостановлено производство по делу или нет, соответственно нет необходимости возобновлять производство по делу специально для рассмотрения ходатайства об обеспечении иска. Кроме того, в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, а не в связи с рассмотрением ходатайства об обеспечении иска.

Доказательства предоставления ответчиком встречного обеспечения в порядке п.2 ст. 94 АПК РФ путем внесения денежной суммы на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, ответчиком не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 по делу N А83-18215/2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года по делу N А83-18215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов