Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-3252/20 по делу N А83-18215/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1029/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-18215/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" - Зорин А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 по делу N А83-18215/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о замене обеспечительных мер

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Капитал" (ОГРН 1149102104128); обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (ОГРН 1149102065859),

о взыскании денежных средств и обращение взыскания на предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее- АНО "ФЗВ", Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Капитал" (далее - ООО "Комплект-Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (далее - ООО "Фирма "ТЭС"), согласно которому просило суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору No 8413К4 в размере 21 034 562,71 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее: ООО "Комплект-Капитал", заложенное по договору ипотеки No 8413Z18 от 11.11.2013, заключенному между ООО "Комплект-Капитал" и Публичным Акционерным Обществом "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (далее - ПАО "ГЭИБ Украины", Банк), в соответствии с которым передано недвижимое имущество: нежилое строение общ.пл. 4887,5 кв.м, (трансформаторная подстанция -51,8 кв.м., цех -4835,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 г. производство по делу N А83-18215/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-21262/2019.

Фонд 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 22.10.2020 г., в котором просил принять обеспечительные меры, (до вступления в законную силу решения) в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества -нежилого строения общ.пл. 4887,5 кв.м, (трансформаторная подстанция-51,8 кв.м., цех-4835,7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева д. 34 а.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 по делу N А83-18215/2019 заявление Фонда удовлетворено. Суд определил принять обеспечительные меры по делу в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки No 8413Z18, зарегистрированному в реестре нотариуса под No 3572 от 11 ноября 2013 года, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: нежилое строение общ.пл. 4887,5 кв.м., (трансформаторная подстанция -51,8 кв.м., цех -4835,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А.

От АНО "ФЗВ" 25.12.2020 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление о замене обеспечительных мер в рамках дела N А83-18215/2019, наложенных определением суда от 23.10.2020 года, на иные: запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 заявление АНО "ФЗВ" о замене обеспечительных мер по делу N А83-18215/2019 удовлетворено.Произведена замена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 по делу No А83-18215/2019 на иные: запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: нежилого строения общ.пл. 4887,5 кв.м, (трансформаторная подстанция-51,8 кв.м., цех-4835,7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева д.34 а, принадлежащие ООО "Компелкт-Капитал", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АНО "ФЗВ" к ООО "Комплект-Капитал" и ООО "Фирма "ТЭС" о взыскании денежных средств в размере 21 034 562,71 рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество по данному делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фирма "ТЭС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о замене обеспечительных мер. Полагает, что суд первой инстанции должен был сообщить о месте и времени судебного заседания в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что производство по делу было приостановлено, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой рассматривался без возобновления производства по делу. Считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств для принятия обеспечительных мер, наличие угрозы отчуждения имущества, которое используется в хозяйственной деятельности ответчика, не доказано.

Обращает внимание судебной коллегии, что факт заключения кредитного договора N 8413К4, возникновения просрочки, сумма и штрафные санкции задолженности подтверждаются лишь решением Хозяйственного суда Киевской области от 25.05.2015 по делу N 911/1243/15, которым удовлетворен иск АО "ГЭИБ Украины". Поскольку ООО "Фирма "ТЭС" участия при рассмотрении вышеуказанного дела не принимало и о принятом решении не знало, 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возражениях относительно признания решения Хозяйственного суда Киевской области от 25.05.2015 по делу N 911/1243/15 в порядке частей 3-14 статьи 245.1 АПК РФ.

Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Фонда 05.02.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные ранее, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 15.02.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2021 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - Постановление N 55).

В пунктах 9, 10 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 No 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ, по ходатайству истца и ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. При этом закон не ставит возможность замены одной обеспечительной меры другой в зависимость от изменения каких-либо обстоятельств дела.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть заменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Замена одной обеспечительной меры другой производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц.

Суд исходит из того, что замена обеспечительных мер не должна нарушать баланс интересов сторон, то есть необходимость удовлетворения заявления должна быть обоснована и подтверждена допустимыми доказательствами.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, Фонд в иске просит обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ООО "Комплект-Капитал", заложенное по договору ипотеки No 8413Z18 от 11.11.2013, заключенному между ООО "Комплект-Капитал" и ПАО "ГЭИБ Украины", в соответствии с которым передано недвижимое имущество: нежилое строение общ.пл. 4887,5 кв.м, (трансформаторная подстанция -51,8 кв.м., цех -4835,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А.

В обоснование заявления истец указывает, что между Банком и ООО "Комплект-Капитал" был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "Комплект-Капитал" был заключен договор залога. Свои обязательства по возврату заемных средств ООО "Комплект-Капитал" не исполнило.

Фонд в рамках исполнения функций, предусмотренных Федеральным Законом от 02.14.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориях города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), осуществил компенсационные выплаты вкладчикам Банка. Судебные актами удовлетворены требования Фонда к Банку о взыскании денежных средств по договорам цессии, заключенными с физическими лицами в размере приобретаемых прав, и на основании указанного было возбуждено сводное исполнительное производство N 350262/15/99001- СД.

Как указывалось Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки No 8413Z18, зарегистрированному в реестре нотариуса под No 3572 от 11 ноября 2013 года, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 (в пятницу) в суд первой инстанции обратился Фонд с заявлением о замене обеспечительных мер в рамках дела N А83-18215/2019, наложенных определением суда от 23.10.2020 года, считает, что обеспечительные меры гарантируют имущественные интересы его как взыскателя в виде полного исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 28.12.2020 в 16 часов 00 минут, кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции составлен протокол судебного заседания от 28.12.2020.

Ссылка заявителя на нарушение части 3 статьи 121 АПК РФ не обоснована, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, в данном случае процессуальный закон наделяет суд правом, а не обязанностью об извещении сторон.

Из толкования положений статей 93, 95, 97 АПК РФ следует, что норма части 2 статьи 95 АПК РФ не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном заседании, при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции исполнил требования процессуального законодательства, доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, статьи 57 Федерального закона от 13 июля 2015 г. No 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" производится государственная регистрация возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

Вместе с тем, обеспечительная мера, указанная Фондом, как действия по перерегистрации и передаче права собственности, не может быть исполнена в силу того, что Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрены ограничения права в виде запрета действий по перерегистрации и передаче права собственности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. No 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактически требования Фонда направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, и обращения взыскание на которое требует Фонд в исковом заявлении, в связи с чем требуется запретить регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества не влечет реализацию имущества, не создает препятствий для пользования им, а, следовательно, никоим образом не нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции обосновано указал, что принятие арбитражным судом иных обеспечительных мер взамен ранее принятых связаны с предметом требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции вынесено определение о замене обеспечительной меры другой без возобновления производства, не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 55, Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются требований Фонда по существу и не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы на определение о замене обеспечительной меры.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 по делу N А83-18215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова