Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-19929/20 по делу N А41-84107/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-84107/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 о наложении судебного штрафа в рамках рассмотрения дела N А41-84107/19 по заявлению ПК "ПОДОЛЬСКОЕ РАЙПО" (ОГРН: 1025007516841, ИНН: 5074020392,) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 115507401028) третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФКУ "Центравтомагистраль", ГБУ МО "Мосавтодор", Министерство транспорта Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ПК "ПОДОЛЬСКОЕ РАЙПО" (далее - истец) обратился в суд с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее- ответчик, Комитет) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным отказ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от 24.07.2019 N 31/2958-исх.

2. Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030703:108, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Магазины, деловое управление, площадь 5 503 кв.м., адрес (местоположение): Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, 2 в трех экземплярах за цену 3 910 378,78 рублей, их подписание и направить проекты указанных договоров для подписания Потребительскому кооперативу "Подольское районное потребительское общество".

3. Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в пользу Потребительского кооператива "Подольское районное потребительское общество" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сопора был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, ДГИ г.Москвы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 на департамент наложен штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда от 13.08.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Как следует из обжалуемого определения, штраф наложен на департамент на основании ст. 66 АПК РФ за неисполнение определения об истребовании доказательств.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДГИ г.Москвы.

Определением от 13.08.2020 судебное разбирательство отложено на 30.09.2020, ДГИ г.Москвы предложено представить документы по планированию и строительству объекта "Региональная развязка между Юго-западный обход г. Подольска и Подольск А-101 "Москва-МалоярославецРославль" в районе земельного участка с с кадастровым номером 50:55:0030703:108, и пояснения, входит ли участок с кадастровым номером 50:55:0030703:108 в зону размещения данного объекта.

Определением от 30.09.2020 назначено судебное заседание о наложении штрафа на ДГИ г.Москвы за невыполнение запроса суда в порядке гл.11 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2020, проведенном в отсутствие представителя Департамента, суд первой инстанции посчитал необходимым наложить на ДГИ г.Москвы судебный штраф в размере 100 000 рублей согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения суда от 13.08.2020.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Данное определение направляется лицу, у которого истребуются доказательства.

Однако из материалов дела следует, что определение суда в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств от ДГИ г.Москвы не выносилось.

Определения от 13.08.2020, от 30.09.2020 о привлечении к участию в деле и отложении судебного заседания не являются определениями об истребовании доказательств от департамента в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на истребование судом доказательств не содержат.

Суд первой инстанции при истребовании доказательств по делу не вправе изменять его порядок, установленный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при отсутствии события нарушения суд первой инстанции неправомерно наложил судебный штраф на ДГИ г.Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-84107/19 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова