Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71611/20 по делу N А40-194871/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8453/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-194871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехЭксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-194871/20

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН: 5117746026756, ИНН:7736638268)

к ООО "Тех-Эксперт" (ОГРН: 5167746181829, ИНН: 7713422329)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Тигиева М.С. по дов. от 06.05.2020;
от ответчика:	Воронин И.Н. по дов. от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Тех-Эксперт" (далее также - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 N 216/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено в административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмом от 20.04.2020 г. N 1019-ОГ/05 (вх. от 20.04.2020 г. N ОГ-467) представило в адрес Федеральной службы по аккредитации жалобу гражданки Алешиной А.С. на действия ООО "Тех-Эксперт", связанные с неправомерной, по мнению подателя жалобы, выдачей сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) должностным лицом Росаккредитации по результатам предварительной проверки подготовлено мотивированное представление NМП/110 от 08.06.2020 (далее - Мотивированное представление NМП/110).

В целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/110 в отношении ООО "Тех-Эксперт", приказом Федеральной службы по аккредитации N 59-П-ВД от 10.06.2020 (далее - Приказ N 59-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Для проведения внеплановой документарной проверки было направлено в Прокуратуру города Москвы заявление N 11429/03-НД от 10.06.2020 о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Решением первого заместителя прокурора г.Москвы согласована внеплановая документарная проверка (письмо от 16.06.2020 N 7/31 -08-523-2020/Исорг4760).

Письмо Росаккредитации с копией уведомления о проведении проверки N 128-У и копией Приказа N 59-П-ВД было направлено в адрес ООО "Тех-Эксперт" посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в реестре аккредитованных лиц ООО "Тех-Эксперт": info-tehexpo@mail.ru. Доставка получателю выполнена. Ошибки отправки либо сообщения почтового сервера получателя о невозможности приема сообщения отсутствуют.

Уведомление о проведении проверки N 128-У также было направлено Росаккредитацией почтовым отправлением по следующему адресу: 127411, г. Москва, шоссе Дмитровское, дом 157, строение 9, эт.3, каб.150.

В силу пункта 8 Приказа Росаккредитации N 59-П-ВД к проверке следовало приступить с 22 июня 2020 года и окончить не позднее 21 июля 2020 года.

Согласно пункту 11 Приказа Росаккредитации N 59-П-ВД в процессе проверки надлежало провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки в том числе рассмотрение документов и (или) сведений, имеющихся в распоряжении Росаккредитации, включая Федеральную государственною информационную систему в области аккредитации, реестр сертификатов соответствия (срок с 22.06.2020 по 21.07.2020); оценке соблюдения в деятельности органа по сертификации правил документооборота (соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к сертификации), установленных в Руководстве по качеству в соответствии с подпунктом "е" пункта 14.8 Критериев аккредитации, по сертификатам соответствия (срок с 16.06.2020 по 15.07.2020); оценку соблюдения в деятельности органа по сертификации правил выполнения работ по сертификации, установленных в Руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14.11 Критериев аккредитации, по вышеуказанным сертификатам соответствия (срок с 22.06.2020 по 21.07.2020); проверку соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, при выполнении работ по сертификации продукции по вышеуказанным сертификатам соответствия (срок с 22.06.2020 по 21.07.2020).

ООО "Тех-Эксперт" аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11БH01).

Уведомлением о проведении проверки N 128-У от 19.06.2020 Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-CN.EH01.A.01221/20 от 28.02.2020. Однако вопреки требованиям законодательства о государственном контроле, аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе N ЕАЭС RU C-CN.EH01.A.01221/20 от 28.02.2020.

Согласно сведениям ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-СМБН01.А.01221/20 от 28.02.2020 выдан органом по сертификации по схеме 3с на производство партии продукции: "Игрушки транспортные из пластмассы, с инерционным механизмом, для детей старше трех лет, Игрушка фрикционная "Мотоцикл", артикул 1203А794" с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 008/2011. Изготовитель: "SHIFENG CULTURAL DEVELOPMENT CO., LTD" (место нахождения и осуществления деятельности: КИТАЙ, CHENGHUA INDUSTRIAL ZONE, WENGUAN ROAD, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, GUANGDONG, CHINA).

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ОМБН01.А.01221/20 от 28.02.2020 выдан ООО "Тех-Эксперт" на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО "ЭКСИЛЕНС" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц КАБШ.21НМ37) N11-2102 от 21.02.2020.

Между тем, протокол испытаний N 11-2102 от 21.02.2020, выданный испытательной лабораторией ООО "ЭКСИЛЕНС", выдан ООО "ОПТИМАТЕСТ" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21НМ37).

При этом испытаниям подверглась следующая продукция: "Игрушки - предметы игрового обихода, в том числе для игр на открытом воздухе, из пластмассы, с элементами из текстильных материалов, металла, без механизмов, для детей старше 3-х лет. "Сачок", артикул ZY448452. Состав исходного материала: полистирол, поливинилхлорид, полиэстер, металл".

Таким образом, ООО "ЭКСИЛЕНС" проведены испытания для ООО "ОПТИМАТЕСТ" для другой продукции, не указанной в сертификате соответствия N ЕАЭС RU С-ОМБН01.А.01221/20 от 28.02.2020.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что при проведении работ по сертификации ООО "Тех-Эксперт" по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-ОМБН01.А.01221/20 от 28.02.2020 не обеспечило проведение работ по отбору образцов сертифицированной продукции, идентификации продукции, проведение испытаний отобранных образцов сертифицированной продукции, не провело анализ результатов испытаний, не провело анализ материалов сертификации, а равно при сертификации использовались результаты испытаний другой продукции, что нарушает требования пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011, пункта 6 (в части несоблюдения подпункта "е" пункта 14.8, подпунктов "в, г, д, ж" пункта 14.11 Критериев аккредитации), пункта 8 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

Кроме того, ООО "Тех-Эксперт" не были представлены материалы сертификационного дела, подтверждающие принятие органом по сертификации решения по заявке, отбор и идентификация образцов продукции, заключение по результатам идентификации, заключение о соответствии (несоответствии) продукции и иные документы, оформляемые органом по сертификации на всех этапах проведения работ по подтверждению соответствия.

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки N 90-АДП от 21.07.2020.

По факту указанных нарушений 28.09.2020 заместителем начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации А.В. Петровым в отсутствие законного представителя ООО "Тех-Эксперт" генерального директора Петровой Нины Викторовны, извещенной надлежащим образом в установленном законом порядке, был составлен протокол об административном правонарушении N 216/2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росаккредитацией материалы административного дела с соответствующим заявлением о привлечении ООО "Тех-Эксперт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно с части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" работы по сертификации вправе выполнять юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения соответствующих работ (органы сертификации).

Аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Требования Технического регламента ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" включены в область аккредитации органа по сертификации ООО "Тех-Эксперт", следовательно, при осуществлении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям данного технического регламента на указанном аккредитованном лице лежит обязанность соблюдать установленные им требования.

В соответствии с пунктом 2 предисловия ТР ТС 008/2011 настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия).

Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Абзац 2 пункта 3 статьи 6 ТР ТС 008/2011 определяет, что сертификация партии игрушек осуществляется по схеме 3с. Партию игрушек, изготовленных на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию игрушек, ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или уполномоченное изготовителем лицо. Отбор образцов игрушек для проведения сертификации осуществляет орган по сертификации или уполномоченные им лица.

Пунктом 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлен порядок проведения сертификации, в соответствии с которым:

Изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает:

цветное изображение типового(ых) образца(ов) игрушки;

копии конструкторской документации или техническое описание типового(ых) образца(ов) игрушки;

эксплуатационные документы (при наличии);

контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии игрушек) (схема 3с). Орган по сертификации: проводит идентификацию игрушек;

организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям, указанным в пункте 1 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний;

выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией.

Пунктом 22.3 Положения установлено, что схема 3с, по которой проводились работы по подтверждению соответствия экспертами по сертификации по вышеуказанному сертификату соответствия, включает следующие процедуры:

- подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

- рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции;

- отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

- проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией;

- анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия;

- маркировка партии продукции единым знаком обращения.

Согласно пункту 11 раздела III Типовых схем оценки соответствия типовые схемы сертификации включают в себя следующие процедуры, выполняемые последовательно, если иное не установлено актами органов Союза:

а) подача заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение работ по сертификации (далее - заявка), в которой указывается информация, предусмотренная пунктом 13 настоящего документа, с приложением документов, указанных в пункте 14 настоящего документа;

б) рассмотрение и анализ органом по сертификации продукции заявки и прилагаемых документов, принятие решения о проведении работ по сертификации или об отказе в проведении работ по сертификации и информирование заявителя о принятом решении (непосредственно или путем направления информации заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении);

в) проведение органом по сертификации продукции идентификации и (или) отбора образцов (проб) продукции (типовых образцов продукции) (далее - образцы (пробы) продукции) для проведения их исследований (испытаний) и измерений, если это предусмотрено схемой сертификации;

г) привлечение органом по сертификации продукции на договорной основе (при необходимости) для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованной испытательной лаборатории (центра) из числа тех, с которыми взаимодействует орган по сертификации продукции для проведения исследований (испытаний) и измерений (если проведение исследований (испытаний) и измерений предусмотрено схемой сертификации). В случае если заявитель по каким-либо причинам считает невозможным проведение исследований (испытаний) и измерений в привлеченной аккредитованной испытательной лаборатории (центре), он должен информировать об этом орган по сертификации продукции (с обоснованием причин отказа). В этом случае для проведения исследований (испытаний) и измерений орган по сертификации продукции привлекает иную аккредитованную испытательную лабораторию (центр), с которой он взаимодействует;

д) проведение аккредитованной испытательной лабораторией (центром) исследований (испытаний) и измерений отобранных образцов (проб) продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

е) проведение органом по сертификации продукции исследования типа продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

ж) проведение органом по сертификации продукции исследования проекта продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

з) проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства, если это предусмотрено схемой сертификации;

и) анализ органом по сертификации продукции полученных результатов работ по сертификации продукции и принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия продукции требованиям технического регламента (далее - сертификат соответствия продукции);

к) оформление и выдача органом по сертификации продукции сертификата соответствия продукции;

л) внесение сведений о выданном сертификате соответствия продукции в единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии;

м) обеспечение заявителем маркировки продукции единым знаком обращения продукции на рынке Союза (далее - единый знак обращения) в порядке, утверждаемом Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия);

н) осуществление органом по сертификации продукции периодической оценки сертифицированной продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

о) приостановление (возобновление) или прекращение органом по сертификации продукции действия выданных им сертификатов соответствия продукции.

Из материалов дела следует, что Общество вопреки требованиям статьи 6 ТР ТС 008/2011 не обеспечило проведение отбора образцов, проведение испытаний в рамках проведения сертификации продукции, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Из содержания пунктов 5, 7 и 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 в их системной взаимосвязи применительно к приведенным нормативным положениям и фактическим обстоятельствам, следует, что если орган по сертификации при выборе схемы оценки (подтверждения) соответствия остановился на схеме Зс, то исключительно результаты действий, входящих в схему Зс, могут использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

При этом результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему результатов указанных действий. Следовательно, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

Судом первой инстанции обосновано поставлена под сомнение достоверность представленного ответчиком протокола испытаний N 11-2102 от 21.02.2020 с учетом установленных обстоятельств дела.

Во исполнение выданного Росаккредитацией Предписания от 21.07.2020 г. N 11-Прд, Общество уведомило Росаккредитацию письмом от 12.08.2020 г. исх. N 12-02 (вх. Росаккредитации N 25002 от 14.08.2020) о прекращении действия сертификатов соответствия, в том числе сертификата N ЕАЭС RU С- ES.BH01.B.01221/20 от 28.02.2020.

Возражений о несогласии с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, а также в части выданного Предписания об устранении выявленных нарушений от ООО "Тех-Эксперт" заявителю не поступало.

Ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств невозможности представления протокола испытаний N 11-2102 от 21.02.2020 в Росаккредитацию в период проведения проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств (актом проверки N 90-АДП от 21.07.2020, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2020 N 216/2020), соответствующих требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, Обществом не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имелось.

Извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В рамках апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение административным органом ограничений, установленных в пункте 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, а также предельных сроков проведения проверки, установленных в статье 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Росаккредитации N 59-П-ВД к проверке следовало приступить с 22 июня 2020 года и окончить не позднее 21 июля 2020 года.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту проверки проверка фактически начата 20.06.2020 в 10:00.

Суд апелляционной инстанции рассматривает указание на дату начала проверки - 20.06.2020 г. как описку, поскольку 20.06.2020 и 21.06.2020 являлись выходными днями и не могли включаться в срок проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции заявления Росаккредитации, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста заявления по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора признал изложенные в письменной позиции доводы мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того, согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 лица, участвующие в деле, могут представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений и протоколов об административных правонарушениях, составленных Росаккредитацией по итогам проведения рассматриваемой выездной проверки ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные решения выносились исходя из иных фактических обстоятельств дела и в отношении иных сертификатов соответствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-194871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов