Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-62302/20 по делу N А40-341524/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-341524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Бытсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020

по делу N А40-341524/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Бытсервис" (ИНН 7713655669, ОГРН 1087746747384)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов К.О. по доверенности от 13.03.2020 г.; удостоверение адвоката N 11322 от 28.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 5654400,57 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 27.12.2019 по в размере 43840,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 28.12.20 19 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-341524/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5088960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39456,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 28.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе Общество просит отменить решение в суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Департамент в своей жалобе также выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы ответчика, указал на несостоятельность доводов содержащихся в ней, поддержал требования, содержащиеся в жалобе Общества, в связи с чем просил решение в данной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя ответчика.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции судебного акта в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 09.02.2000 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор аренды N 02-00089/00 (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2018) (далее - Договор) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Селигерская, д. 24/1, стр. 1, город Москва (далее - Здание).

На основании п. 5.3.4. Договора арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 5.4.22. Договора на арендатора возложена обязанность в обязательном порядке согласовывать с Департаментом перепланировку (переоборудование) объекта нежилого фонда с ее дальнейшим согласованием в уполномоченных органах за счет средств Арендатора.

Согласно п. 7.12 Договора в случае выявления арендодателем факта произведенной Арендатором перепланировки, не согласованной с арендодателем и не соответствующей требованиям п. 5.3.4. Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

По мнению Департамента, Обществом была произведена несогласованная перепланировка в арендованном здании. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств и в соответствии с п. 5.4.22. Договора, арендодателем на основании п.7.12. Договора начислен штраф (неустойка) в размере 5.654.400 руб. 57 коп.

Департамент направил Обществу претензию от 21.08.2019 N 33-6- 324803/19-(0)-0 об уплате неустойки (штрафа).

В письме N ДГИ-1-78357/19-1 от 10.10.2019 о штрафе Департамент подтвердил свою позицию о необходимости уплаты указанной неустойки.

Письмами от 16.09.2019 N 3/19 и от 18.10.2019 N 4/19 Общество сообщило Департаменту о несогласии с размером и фактом начисления неустойки в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Платежным поручением от 13.11.2019 N 365 Общество перечислило Департаменту денежные средства в размере 5654400,57 руб. в виде штрафных санкций за невыполнение условий Договора. Согласно позиции истца, уплата неустойки носила вынужденный характер, поскольку она отражалась на финансово-лицевом счете Общества и создавала препятствия для реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Общество относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего Предпринимательства в Российской Федерации". В силу этого Общество на основании Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в "государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет преимущественное право на выкуп арендуемого Здания.

Одним из условий реализации преимущественного права является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам).

Наличие задолженности по Договору в виде неустойки создает формальное основание для отказа в выкупе здания со стороны Департамента и не позволяет Обществу получить государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

По причине наличия задолженности по неустойке Департамент не разрешал Обществу провести новое обследование Здания органом технической инвентаризации для изготовления актуальных технических документов (экспликация, поэтажный план, справка о состоянии здания и т.п.). Так, письмом от 09.10.2019 N ДГИ-1-77174/Т9-1 ДГИ сообщил об отказе в согласовании изготовления органом технической инвентаризации технической документации на Здание.

Истец, полагая что, неустойка начислена Департаментом незаконно, пришел к выводу, что на стороне Департамента городского имуществ города Москвы образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленного штрафа в размере 5.654.400 руб. 57 коп.

В связи с данными обстоятельствами Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

На основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 27.12.2019 в размере 43840,97 руб., а также просил взыскать по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Вынося обжалуемое решение, суд посчитал, что факт нарушения Обществом условий Договора был подтвержден Департаментом в надлежащем порядке.

Однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в пользу Департамента по Договору до 565440,57 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Общества, составляет 5088960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39456,87 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суд первой инстанции о доказанности факта нарушения Обществом условий Договора и правомерности действий Департамента в силу следующих причин.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.12 Договора в случае выявления арендодателем факта произведенной Арендатором перепланировки, не согласованной с Арендодателем и не соответствующей требованиям п. 5.3.4. Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Таким образом, для применения в отношении Общества штрафной санкции в виде взыскания штрафа, Департамент обязан был доказать факт незаконной передачи ответчиком арендованного помещения третьему лицу.

Согласно позиции ответчика, в ходе проведенного осмотра Здания, Департамент выявил несогласованную перепланировку

В письме N ДГИ-1-78357/19-1 от 10.10.2019 о штрафе ДГИ подтвердил свою позицию о необходимости уплаты указанной неустойки (т. 1, л.д. 53-54). И в претензии, и в письме ДГИ ссылается на акты осмотра от 23.10.2018, от 21.05.2019, от 08.08.2019 (далее - Акты осмотра), которыми подтверждается произведенная Обществом перепланировка Здания.

В то же время данные акты осмотра в суд первой инстанции представлены не были, в рамках рассмотрения дела не исследовались.

При этом в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, при отсутствии соответствующих актов, являющихся доказательством проведенной арендатором перепланировки, Арбитражный суд г. Москвы сделал неверный вывод о нарушении Обществом п. 5.4.22. Договора.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отсутствия перепланировки.

Так, в поэтажном плане от 23.06.2020 отсутствуют красные линии в отношении прохода между помещениями N 3 и N 6 (т. 1, л.д. 135).

Согласно, сложившейся правоприменительной практике, отсутствие красных линий на поэтажном плане свидетельствует об отсутствии незаконной перепланировки.

При этом подготовительные работы по обустройству санузла, вопреки позиции ответчика, также не могут считаться перепланировкой Здания

Таким образом, вывод суда о том, что перепланировка фактически осуществлена Обществом, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не основан на них, в связи с чем, и исходя из положений п.7.12. Договора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для начисления штрафа у Департамента не имелось, а внесенные Обществом денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 13.11.2019 N 365 в размере 5654400,57 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-341524/19 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Бытсервис" (ИНН 7713655669, ОГРН 1087746747384) неосновательное обогащение в размере 5654400 (пять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43840 (сорок три тысячи восемьсот сорок) рублей 97 коп. за период с 14.11.2019 г. по 27.12.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 28.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51272 (пятьдесят одна тысяча двести семьдесят два) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев