Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-12147/20 по делу N А46-12927/2020

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А46-12927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12147/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу N А46-12927/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутовой К.Р. (удостоверение от 09.10.2020, диплом, по доверенности от 19.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" - Кириллова Н.В. (паспорт, диплом по доверенности от 11.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (далее - истец, ООО "УК "Новый сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании:

- 24 969 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения N 1П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 10, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,

- 21 540 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения N 9П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 72, за период с 01.04.2017 по 31.12.2019,

- 65 491 руб. 81 коп. - задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения N 10П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д.72, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,

- 31 000 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения N 6П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 133, за период с 01.06.2017 по 31.12.2019,

- 2507 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения N 1П,

- 4436 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения N 9П,

- 6484 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения N 10П,

- 5922 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения N 6П.

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полнм объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: поскольку между сторонами не заключен муниципальный контракт, то в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), у Департамента отсутствовала возможность оплаты фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений; примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует требованиям действующего законодательства; требование о взыскании пени за период с 06.04.2020 не подлежит удовлетворению, в связи с нормами постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

ООО "УК "Новый сервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 08.12.2020, 21.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 13.01.2021 для представления сторонами условного расчета задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы.

23.12.2020 и 13.01.2021 в материалы дела от ООО "УК "Новый сервис" и Департамента поступили расчеты пени, произведенные сторонами с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, согласился с условным расчетом пени, произведенным истцом и представленного в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы; представитель ООО "УК "Новый сервис" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 между ООО "УК "Новый сервис" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 10, заключён договор управления многоквартирным домом, утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, которая является неотъемлемой частью договора.

01.04.2017 между "УК "Новый сервис" и собственниками многоквартирного дома по ул. Красный путь, д. 72 заключён договор управления многоквартирным домом, утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

05.06.2017 между ООО "УК "Новый сервис" и собственниками многоквартирного дома N 133 по ул. Красный путь заключён договор управления многоквартирным домом, утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности, а именно: N 1П в МКД N 10 по ул. Стрельникова в г. Омске; N 9П, 10П в МКД N 72 по ул. Красный путь в г. Омске; N 6П в МКД N 133 по ул. Красный путь в г. Омске.

По расчету ООО "УК "Новый сервис" задолженность Департамента составила:

- 24 969 руб. 04 коп. за нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. Стрельникова, д. 10 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019),

- 21 540 руб. 41 коп. за нежилое помещение N 9 П, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. Красный путь, д. 72 (за период с 01.04.2017 по 31.12.2019),

- 65 491 руб. 81 коп. за нежилое помещение N 10 П, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. Красный путь, д. 72 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019),

31 000 руб. 75 коп. за нежилое помещение N 6 П, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. Красный путь, д. 133 (за период с 01.06.2017 по 31.12.2019).

16.06.2020 ООО "УК "Новый сервис" направило в адрес Департамента претензию N 2291 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "УК "Новый сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как усматривается из материалов дела (выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования) в муниципальной собственности находятся следующие нежилые помещения: N 1П площадью 107,5 кв.м в МКД N 10 по ул. Стрельникова в г. Омске, N 9П в МКД N 72 по ул. Красный путь в г. Омске; N 6П площадью 58,2 кв.м в многоквартирном доме N 133 по ул. Красный путь в г. Омске (л.д.47-49, 53-54).

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, основной целью деятельности департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (п.п.16,18 Положения).

Таким образом, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к данному ответчику.

Нежилое помещение N 10П, расположенное в МКД N 72 по ул. Красный путь в г. Омске находится в собственности Российской Федерации (л.д. 50-53), в силу чего оснований для взыскания задолженности с Департамента, как лица, осуществляющего от имени муниципального образования город Омск функции по управлению муниципальным имуществом, не имеется.

Отсутствие заключенного контракта/договора, не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов.

Так в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств оказания ООО "УК "Новый сервис" услуг по содержанию общего имущества в МКД, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств неисполнения истцом обязательства по содержанию общего имущества в исковой период, а также того, что последний исполнил обязательства ненадлежащим образом, в отношении МКД, где расположены нежилые помещения N 1П, N 9П и N 6П, находящиеся в муниципальной собственности, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного ООО "УК "Новый сервис".

Проверив расчет задолженности, представленный истцом в отношении нежилых помещений N 1П в МКД N 10 по адресу ул. Стрельникова в г. Омске, N 9П в МКД N 72 по адресу ул. Красный путь в г. Омске, N 6П в МКД N 133 по адресу ул. Красный путь в г. Омске, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

Таким образом, требования ООО "УК "Новый сервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений N 1П в МКД N 10 по адресу ул. Стрельникова в г. Омске, N 9П в МКД N 72 по адресу ул. Красный путь в г. Омске, N 6П в МКД N 133 по адресу ул. Красный путь в г. Омске, находящихся в муниципальной собственности, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 77 510 руб. 20 коп.

Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в нежилом помещении N 10П в МКД N 72 по ул. Красный путь в г. Омске, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное помещение находится в собственности Российской Федерации.

ООО "УК "Новый сервис" также заявлено требование о взыскании с Департамента неустойки в общей сумме 19 351 руб. 62 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении N 10П в МКД N 72 по ул. Красный путь в г. Омске отказано, то требование о взыскании неустойки в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Департаменту гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом суду первой инстанции, произведен исходя из ставки рефинансирования 4,50% - то есть действующей на дату обращения с иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) на основании статьи 155 ЖК РФ в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения (08.09.2020) размер ставки рефинансирования ЦБ составляла 4,25 % годовых.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 11.07.2017 по 10.07.2020.

Между тем, в соответствии с Постановлением N 424, а также правовой позиции, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостанавливается начисление (взыскания) неустоек, предусмотренное законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 10.07.2020, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела сторонами представлены условные расчеты неустойки, произведенные на сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений N 1П в МКД N 10 по адресу ул. Стрельникова в г. Омске, N 9П в МКД N 72 по адресу ул. Красный путь в г. Омске, N 6П в МКД N 133 по адресу ул. Красный путь в г. Омске, за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на даты вынесения решения суда (4,25%).

По расчету ООО "УК "Новый сервис" общая сумма неустойки составила 9788 руб. 88 коп., из которых: 4687 руб. 86 коп. (нежилое помещение N 6 П), 3514 руб. 91 коп. (нежилое помещение N 9П), 1586 руб. 11 руб. ( нежилое помещение N 1П).

По расчету Департамента, общая сумма неустойки составила 9786 руб. 29 коп., из которых: 4687 руб. 86 коп. (нежилое помещение N 6 П), 3513 руб. 79 коп. (нежилое помещение N 9П), 1584 руб. 64 руб. ( нежилое помещение N 1П).

Проанализировав представленные сторонами расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции установил различие в суммах неустойки обусловлено указанием Департаментом в расчете неверной суммы долга (по нежилому помещению N 1П), а также неверным определением периода начисления (по нежилому помещению N 9П).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Департамента пояснил, что согласен с условным расчетом, представленным истцом.

Изучив представленные сторонами в материалы дела расчеты, принимая во внимание пояснения Департамента, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению в сумме 9788 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу N А46-12927/2020 подлежит изменению.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу N А46-12927/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363) 87 299 руб. 08 коп., из которых: 77 510 руб. 20 коп. - задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилых помещений, 9788 руб. 88 коп. - неустойка по состоянию на 05.04.2020, а также 3157 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая