Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-21399/20 по делу N А32-33704/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-2091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А32-33704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-33704/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску гаражного потребительского кооператива "Восточный-2" (ИНН 2311047365, ОГРН 1022301814721) к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (ИНН 2310064713, ОГРН 1022301602212) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

гаражный потребительский кооператив "Восточный-2" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 57 549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.07.2018 в размере 17 891 руб., процентов, начисленных с 02.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 23.08.2015 по 01.07.2018 в размере 24 949,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 250,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

ООО "Пищепродсоюз" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.11.2018 по делу N А32-33704/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-33704/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пищепродсоюз" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Общество указывает на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2019 по делу N 2-1490/2019 решения очных собраний членов ГПК "Восточный-2", содержащиеся в протоколах собраний от 13.04.2012 и от 06.03.2016, признаны недействительными, ничтожными. При расчете задолженности в рамках настоящего дела истцом применены тарифы, утвержденные указанными протоколами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив заявление ответчика на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства и приведенные доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции первой инстанции апелляционным судом признаются несостоятельными.

Основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта заявитель указывает на признание судом общей юрисдикции протокола от 13.04.2012, решения очного собрания членов кооператива, протокола от 05.06.2012, решения очного отчетно-выборного собрания членов кооператива, протокола от 06.03.2016 недействительными (ничтожными).

Как следует из искового заявления по настоящему делу, при расчете задолженности истцом применены, в том числе, тарифы, утвержденные протоколом от 13.04.2012, от 06.03.2016, признанными недействительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2019.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, называет признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении подпункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исследовав данные обстоятельства, апелляционный суд установил, что они совпадают с теми, которые указаны в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-33704/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина