Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-70945/20 по делу N А40-28021/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-8482/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-28021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-28021/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА"

о взыскании 1 817 995 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Охотский И.Е. по доверенности от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" о взыскании 1 817 995 500 руб. неустойки по государственному контракту от 21.12.2011 N 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в удовлетворении о исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку сроки выполнения этапов нарушены, ответчиком нарушена обязанность по направлению в адрес заказчика проекта протокола фиксированной цены этапов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик), действующего от имени Российской Федерации и Акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 декабря 2011 г. N 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11 - ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта и Ведомостью исполнения к Контракту (Приложение N 2 к Контракту), Исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику:

этап N 2.6 ОКР в срок 30 октября 2017 г.,

этап 2.7 ОКР "Разработка РКД на опытные изделия КК 14К170 и макеты" в срок 30 июня 2018 г.

Однако 30 июня 2018 г. является нерабочим днем (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 2 июля 2018 г.

этап 2.8 ОКР в срок 20 ноября 2018 г.

Фактически этап N 2.6 ОКР выполнен 30 ноября 2017 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.6 ОКР.

Фактически этап N 2.7 ОКР выполнен 29 декабря 2018 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.7 ОКР.

Фактически этап N 2.8 ОКР выполнен 29 декабря 2018 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.8 ОКР.

Просрочка исполнения обязательства составляет:

31 день по этапу N 2.6 ОКР с 31 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.;

180 дней по этапу N 2.7 ОКР с 3 июля 2018 г. по 29 декабря 2018 г.;

39 дней по этапу N 2.8 ОКР с 21 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от Цены Контракта.

Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 1 817 995 500 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно гражданскому законодательству и условиям контракта привлечение к ответственности (в том числе в виде взыскания неустойки) возможно только в случае нарушения обязательства и вины исполнителя ОКР (п. 1 ст. 777 ГК РФ).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к контракту).

Ведомостью исполнения к контракту установлены следующие сроки выполнения работ: этап 2.6.-30.10.2017; этап 2.7-30.06.2018; этап 2.8-20.11.2018.

Исполнитель выполнил работы по указанным этапам в установленные контрактом сроки.

Факт своевременного выполнения работ подтверждается следующими документами:

заключением по этапу 2.6. контракта от 17.10.2017 г. N 2359/660, выданным 2359 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (2359 ВП МО РФ);

заключением по этапу 2.7. контракта от 29.06.2018 г. N 2359/370, выданным 2359 ВП МО РФ;

заключением по этапу 2.8 контракта от 06.11.2018 г. N 2359/765, выданным 2359 ВП МО РФ.

После фактического выполнения работ по спорным этапам контракта Заказчик устанавливал твердые фиксированные цены указанных этапов. По этапу 2.6:

17.10.2017 2359 ВП МО РФ выдало Заключение на выполненные работы этапа 2.6 контракта;

17.10.2017 АО "ИСС", после получения заключения по цене от 2359 ВП МО РФ, письмом от 770-04/1546 направило Заказчику материалы для установления твердой цены этапа 2.6 контракта;

23.11.2017 г. Заказчик согласовал протокол фиксированной цены этапа 2.6 контракта.

25.11.2017 г. Заказчик письмом N 235/2/1/12796 направил в адрес АО "ИСС" утвержденный протокол фиксированной цены по этапу 2.6 контракта;

По этапу 2.7:

29.06.2018 г. 2359 ВП МО РФ выдало Заключение на выполненные работы по этапу 2.7 контракта;

29.06.2018 г. АО "ИСС", после получения заключения по цене от 2359 ВП МО РФ, письмом N 770-04 направило Заказчику материалы для установления твердой цены этапа 2.7 контракта;

25.12.2018 г. Заказчик письмом N 235/2/1/16476 направил в адрес АО "ИСС" утвержденный протокол согласования фиксированной цены по этапу 2.7 контракта;

По этапу 2.8:

06.11.2018 г. 2359 ВП МО РФ выдало Заключение на выполненные работы по этапу 2.8 контракта;

06.11.2018 г. АО "ИСС" письмом N 770-04/1559 направило в адрес Заказчика материалы для установления твердой цены этапа 2.8 контракта;

21.12.2018 г. Заказчик письмом N 235/2/1/16343 направил в адрес АО "ИСС" подписанный протокол согласования цены по этапу 2.8 контракта.

Таким образом, процедура установления твердых фиксированных цен по этапам 2.6, 2.7, 2.8 контракта была завершена Заказчиком уже за пределами контрактных сроков выполнения работ, а именно:

по этапу 2.6 - 25.11.2017 г.; -по этапу 2.7-25.12.2018 г.; -по этапу 2.8-21.12.2018

Оформление актов сдачи приемки работ по этапам 2.6, 2.7, 2.8 контракта было задержано на период установления Заказчиком цены по указанным этапам контракта и не связано с виновным неисполнением работ Ответчиком. Установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной прерогативой заказчика и в обязательства исполнителя по контракту не входит.

Только после установления Заказчиком твердых фиксированных цен по этапам 2.6, 2.7, 2.8 контракта Стороны оформили приемосдаточный документ (акт сдачи-приемки выполненных работ) по указанным этапам контракта.

Несовпадение дат фактического выполнения работ по предъявленным к неустойке этапам с датами оформления актов сдачи-приемки работ по указанным этапам контракта не является подтверждением того, что работы были выполнены именно в дату подписания актов и, соответственно, подтверждением вины Исполнителя в задержке, поскольку фактически работы были выполнены в контрактные сроки до момента оформления приемо-сдаточных актов.

Период времени, связанный с установлением заказчиком твердых фиксированных цен, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по предъявленным этапам контракта выполнена исполнителем в установленные сроки и замечаний не имеет.

В соответствии со ст.777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение ОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1, а также положениями ч. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) и ч. 1 ст. 406 ГК РФ (кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку сроки выполнения этапов нарушены, ответчиком нарушена обязанность по направлению в адрес заказчика проекта протокола фиксированной цены этапов, отклоняется апелляционной коллегией.

Факт своевременного выполнения работ подтверждается следующими документами:

* заключением по этапу 2.6. контракта от 17.10.2017 г. N 2359/660, выданным 2359 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (2359 ВП МО РФ);

* заключением по этапу 2.7. контракта от 29.06.2018 г. N 2359/370, выданным 2359 ВП МОРФ;

* заключением по этапу 2.8 контракта от 06.11.2018 г. N 2359/765, выданным 2359 ВП МО РФ.

Несмотря на выполнение работ по спорным этапам контракта оформление приемосдаточных документов задержано по причинам отсутствия установленных Истцом как Заказчиком по контракту твердых цен на выполненные этапы работ.

Установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной прерогативой Заказчика и в обязательства Ответчика как Исполнителя по контракту не входит.

Период времени, связанный с установлением Заказчиком твердых фиксированных цен, не должен быть вменен Исполнителю в просрочку, поскольку работа по предъявленным этапам контракта выполнена Исполнителем в установленные сроки.

Ссылка Истца на обстоятельства позднего предоставления ценовых материалов является несостоятельной, поскольку установление фиксированных цен на выполненные работы не опровергает факта выполнения работ до срока, указанного контрактом, и не должно препятствовать приемке работ.

Таким образом, доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства не опровергают обстоятельства фактического выполнения ответчиком спорных этапов работ в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение ОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1, а также положениями ч. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) и ч. 1 ст. 406 ГК РФ (кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства).

Истец, требуя от ответчика соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства в части утверждения состава отчетно-технической документации по этапам контракта и твердой цены, поскольку материалами дела подтверждается оперативное предоставление Исполнителем запрашиваемых документов, а также фактическое выполнение работ в установленные сроки с учетом задержек истца. Все доводы Заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-28021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова